Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-504/2023-(8Г-26242/2022)[88-4840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2022 по иску Кузнецова С.С. к Заморковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова С.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кузнецова С.С. - Антуфьевой Н.Н, действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 г. сроком на 3 года, представителя Заморковой Е.А. - Лихушина А.О, действующего на основании доверенности от 24 июня 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. исковые требования Кузнецова С.С. к Заморковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецовым С.С. с банковского счета N на счет N Заморковой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1 474 583 руб.: 10 сентября 2019 г..в размере 50 000 руб, платежное поручение N200209, 29 августа 2019 г..в размере 15 000 руб, платежное поручение N146906, 25 июля 2019 г..в размере 30 500 руб, платежное поручение N121411, 29 августа 2019 г..в размере 15 000 руб, платежное поручение N146906, 12 ноября 2019 г..в размере 7 000 руб, платежное поручение N217545, 11 ноября 2019 г..в размере 65 000 руб, платежное поручение N286347, 6 ноября 2019 г..в размере 30 000 руб, платежное поручение N140305, 17 октября 2019 г..в размере 50 000 руб, платежное поручение N206627, 4 октября 2019 г..в размере 21 000 руб, платежное поручение N143728, 16 сентября 2019 г..в размере 112 000 руб, платежное поручение N252558, 27 января 2020 г..в размере 55 000 руб, платежное поручение N292007, 22 января 2020 г..в размере 6 000 руб, платежное поручение N162520, 29 августа 2019 г..в размере 15 000 руб, 17 января 2020 г..в размере 9 000 руб, платежное поручение N135927, 16 января 2020 г..в размере 15 660 руб, платежное поручение N160926, 15 января 2020 г..в размере 6 800 руб, платежное поручение N139032, 13 января 2020 г..в размере 36 000 руб, платежное поручение N257750, 5 декабря 2019 г..в размере 40 000 руб, платежное поручение N164903, 5 декабря 2019 г..в размере 17 000 руб, платежное поручение N162021, 3 декабря 2019 г..в размере 5 000 руб, платежное поручение N202248, 15 ноября 2019 г..в размере 10 000 руб, платежное поручение N36949, 19 марта 2020 г..в размере 2 000 руб, платежное поручение N154120, 13 марта 2020 г..в размере 49 000 руб, платежное поручение N177301, 4 марта 2020 г..в размере 18 000 руб, платежное поручение N181292, 16 января 2020 г..денежные средства в размере 15 660 руб, платежное поручение N160926, 4 марта 2020 г..в размере 40 000 руб, платежное поручение N181174, 25 февраля 2020 г..в размере 6 000 руб,

платежное поручение N7546, 11 февраля 2020 г..в размере 10 000 руб, платежное поручение N 160514, 10 февраля 2020 г..в размере 10 000 руб, платежное поручение N290184, 7 февраля 2020 г..в размере 58 000 руб, платежное поручение N170468, 6 февраля 2020 г..в размере 33 000 руб, платежное поручение N156816, 6 февраля 2020 г..в размере 59 000 руб, платежное поручение N150581, 3 февраля 2020 г..в размере 29 000 руб, платежное поручение N294919, 3 февраля 2020 г..в размере 42 000 руб, платежное поручение N303880, 15 июня 2020 г..в размере 50 000 руб, платежное поручение N279361, 15 июня 2020 г..в размере 30 000 руб, платежное поручение N272933, 8 июня 2020 г..в размере 9 400 руб, платежное поручение N282336, 5 июня 2020 г..в размере 39 500 руб, платежное поручение N138161, 4 июня 2020 г..в размере 4 000 руб, платежное поручение N159878, 1 июня 2020 г..в размере 14 500 руб, платежное поручение N261107, 29 мая 2020 г..в размере 4 500 руб, платежное поручение N132605, 28 мая 2020 г..в размере 2 000 руб, платежное поручение N154743, 26 мая 2020 г..в размере 48 500 руб, платежное поручение N242441, 21 мая 2020 г..в размере 3 000 руб, платежное поручение N137239, 18 мая 2020 г..в размере 32 000 руб, платежное поручение N271221, 15 мая 2020 г..в размере 31 500 руб, платежное поручение N146542, 13 мая 2020 г..в размере 3 500 руб, платежное поручение N100210, 11 мая 2020 г..в размере 23 500 руб, платежное поручение N230752, 4 мая 2020 г..в размере 11 000 руб, платежное поручение N211258, 29 апреля 2020 г..в размере 85 000 руб, платежное поручение N140909, 23 апреля 2020 г..в размере 118 000 руб, платежное поручение N116626 (л.д.59), 6 апреля 2020 г..в размере 35 000 руб, платежное поручение N64080, 27 марта 2020 г..в размере 30 000 руб, платежное поручение N134250, 25 марта 2020 г..в размере 35 000 руб, платежное поручение N138170, 23 марта 2020 г..в размере 9 200 руб, платежное поручение N303423, 20 марта 2020 г..в размере 2 000 руб, платежное поручение N142809.

Также истцом в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" были осуществлены переводы денежных средств с банковского счета N, открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на банковский счет Заморковой Е.А, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России" в размере 44210 руб.: 5 декабря 2019 г. в размере 8 000 руб, 18 июля 2019 г. в размере 5 300 руб, 19 июля 2019 г. в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у Заморковой Е.А. оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств, денежные средства в истребуемой сумме полагал неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, Заморкова Е.А. указывала на доверительные отношения сторон, оказание ответчиком услуг истцу с перечислением по его просьбе денежных средств иным лицам, подтверждая возражения протоколом осмотра доказательств, СМС-сообщений на мобильном телефоне ответчика в приложении Whats up с номером телефона N, удостоверенным нотариально.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, ст. 854, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между участниками гражданского оборота, указав, что периодичность переводов, отсутствие при их осуществлении указания назначения платежа свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии на стороне ответчика обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика сознательно, добровольно в течение более 1, 5 лет, путем совершения значительного количества платежей, общий размер перечисленных денежных средств существенен, при этом доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено, напротив, довод истца об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергается не только объяснениями ответчика и представленными доказательствами, но и самим характером действий истца, который исходя из его объяснений, несмотря на несовершение ответчиком действий по возврату перечисленных предположительно взаймы спорных денежных средств на протяжении длительного времени, продолжал перечислять ответчику значительные денежные суммы на протяжении продолжительного периода, между тем, в течение более полутора лет истец имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений, перестав перечислять денежные средства, в случае отказа ответчика выдать долговую расписку либо подписать договор, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова С.С. о неполном судебном исследовании и оценке предоставленных Кузнецовым С.С. доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений п.4 ст.1109 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о перечислении денежных средств в порядке благотворительности не дают оснований для признания судебных постановлений незаконными в связи с отсутствием оснований для применения положений главы 60 ГК РФ при рассмотрении спора, принимая во внимание установленные судом обстоятельства длительного перечисления денежных средств истцом, многократность переводов, предоставленные ответчиком доказательства выполнения поручений истца по расходованию денежных средств в интересах Кузнецова С.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи