Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5064/2023[88-6953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2611/2022 по иску Варварской Галины Прокопьевны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по кассационной жалобе администрации Городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варварская Г.П. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - рыночной стоимости изымаемого помещения в размере 1 622 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 504 751 рубль, возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 7000 рублей, расходов по оплате оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что Варварская Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения заместителя Главы городского округа "Город Архангельск" изъят земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства истцу не перечислены.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Варварской Г.П. в возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес" рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 1 622 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 504 751 рубль, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд указал, что перечисление Администрацией городского округа "Город Архангельск" в пользу Варварской Г.П. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Варварской Г.П. на жилое помещение по адресу: "адрес" внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа "Город Архангельск" на жилое помещение по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с размером взысканной в части капитального ремонта, считает, считает, что суды не правильно применили нормы материального права, данная компенсация не могла быть взыскана в пользу истца.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные постановления только в обжалуемой части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Варварская Г.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 06 августа 2019 года N 2625р дом N по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 18 января 2022 года N 186р "Об изъятии земельного участка и жилых помещений" дом N по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом об оценке N 99/2022-Н от 7 апреля 2022 года, подготовленным ЧПО Уткиной К.В, рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", составляет 1 622 000 рублей, по результатам дополнительного исследования от 7 апреля 2022 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 504 751 рубль.

Постановлением мэра г. Архангельска N 573 жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" принят в собственность ответчика 2 декабря 1994 года.

Первая приватизация в доме произведена в мае 1994 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта дома, тогда как по состоянию на 1996 год износ дома составил 54%. Принимая в 1994 году в муниципальную собственность жилой дом со значительным процентом износа, ответчик не предпринял мер к проведению капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, что на момент передачи в муниципальную собственность в 1994 году жилого дома N по ул. "адрес" ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома составлял не менее 50%, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на необходимость капитального ремонта дома, в таком состоянии он был принят в муниципальную собственность, по этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, относящая к 1994 году, не может повлиять на существо спора. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи