Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5066/2023[88-7083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 87 236 руб. 82 коп, из которых 55 970 руб. - основной долг, 15 294 руб. 94 коп. - проценты, 15 971 руб. 88 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано, что от ФИО8 в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое акцептовано Банком, заключен договор (эмиссионный контракт N). Заемщик умер. Предполагаемым наследником является ответчик, приходящаяся наследодателю сестрой. По имеющейся у ПАО "Сбербанк России" информации заемщику ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 (до смены фамилии ФИО16

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО13 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в сумме 74 264 руб. 94 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных материалов к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поступившего в ПАО "Сбербанк России" от ФИО8 заявления на получение кредитной карты, 13 августа 2014 года между Банком и ФИО8 заключен договор, по условиям которого Банк выдал ФИО8 кредитную карту с лимитом кредита 40 000 руб. (который впоследствии был увеличен до 60 000, что предусмотрено п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России") под 17, 9% годовых. Длительность льготного периода - 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО8 умер, из материалов наследственного дела следует, что наследство после его смерти принято матерью ФИО9, которой 28 января 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью - 632 064 руб. 76 коп, а также на автомобиль ВАЗ-21074 рыночной стоимостью 30 450 руб.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, из материалов наследственного дела следует, что наследство после ее смерти принято дочерью ФИО1 и внуками ФИО13 и ФИО13, от имени которых действовала ФИО3

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что долг ФИО8 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика - ФИО9, которая этот долг не погасила, а потому после смерти последней, указанный долг перешел к ответчикам, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности, в связи с чем суд взыскал солидарно с наследников указанную задолженность.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям. Разрешая заявленное ходатайство суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что о нарушении своего права истец узнал 27 июня 2019 года, а с настоящим иском обратился в суд 27 мая 2022 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Также суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно определен предмет доказывания по делу, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе наследственного дела, определен круг наследников, которые в данном случае несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя в пределах наследуемого имущества, а также верно определен размер задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил ФИО1 возможности пояснить свою правовую позицию, опровергаются материалами дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2022 года, которым рассмотрение дела окончено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом (том 1, л. 199), ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия (том 1, л. 205). В судебном заседании 4 августа 2022 года в суде первой инстанции принимала участие представитель ФИО1 по доверенности - ФИО10, поддержавшая доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л. 213-214).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении документов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, уважительности причин не предоставления таких документов суду первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к делу копии посмертного эпикриза ФИО11 и ответа на запрос из УФПС Новгородской области, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не доказывают юридически значимые обстоятельства по делу.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО1 одновременно с подачей апелляционной жалобы, также отказано, поскольку они не соответствуют требованиям предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводам жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку Банк в течение длительного времени не предъявлял требований о погашении задолженности, а также не применении судом первой инстанции моратория на начисление неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом того, что сумма подлежащей взысканию неустойки снижена судом более чем в 5 раз и определена в размере 3000 руб, отсутствие в судебных актах выводов относительно применения к спорным правоотношениям моратория на взыскание неустойки на законность обжалуемых судебных постановлений не повлияла.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи