Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-507/2023-(8Г-26261/2022)[88-4451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 по иску Янковского Евгения Николаевича к Кучумовой Юлии Владимировне об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Янковского Евгения Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Янковского Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Янковский Е.Н. обратился в суд к Кучумовой Ю.В. с иском о возложении обязанности устранить допущенные нарушения норм и правил зоны санитарной охраны, а именно обязать ответчика перенести водостоки от колодца истца не менее чем за 50 м, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указал, что он является собственником участка N 26 в СНТ "Кедр", его участок граничит с участком ответчика N 25 в СНТ "Кедр". На территории участка истца имеется колодец, который является единственным источником питьевой воды для истца. Ответчик построил баню с туалетом на расстоянии 4, 5 м. от участка истца, а также установилконструкцию "альпийские горки" вплотную к питьевому колодцу истца, все поверхностные, хозяйственные и грунтовые воды ответчик провел самотеком вниз по рельефу местности к питьевому колодцу истца. Указанные действия ответчика привели к тому, что вода в колодце истца стала непригодной для питья.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании Янковсий Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, Янковский Е.Н. является собственником земельного участка N26, расположенного по адресу: "адрес", массив Васкелово, СНТ "Кедр".

Ответчику Кучумовой Ю.В. принадлежит земельный участок N25, расположенный по адресу: "адрес", массив Васкелово, СНТ "Кедр". В непосредственной близости от границ данных земельных участков в пределах участка истца расположен колодец, в пределах земельного участка ответчика в части участка, граничащей с участком истца, ответчиком возведено строение. По утверждению истца, ответчиком на расстоянии 4, 5 м от участка истца возведена баня с туалетом, установлена конструкция "альпийские горки", к границе участка проведены водостоки и автономная канализация. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорный колодец является питьевым, установление ответчиком сооружений на своем участке привело к нарушению прав истца. В частности, истцом не подтверждены допустимыми доказательствами доводы о несоответствии качества воды требованиям, предъявляемым к питьевой воде, а также о нарушении ответчиком каких-либо обязательных требований к возведению спорных объектов и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством воды в колодце и действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что материалами дела установлено, что спорный колодец как питьевой источник не оформлен; владелец (собственник) колодца не установлен; право собственности на колодец не зарегистрировано; порядок пользования колодцем не определен.; доказательств необходимости использования данного колодца в качестве источника питьевого или иного водоснабжения суду не представлено. С выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз.7 ст. 42 ЗК РФ). Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Выводы судов относительно возложения бремени доказывания факта нарушения прав на истца являются правильными. Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены процессуальные требования к процессу подготовки и рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения... Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами (п.8). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п.11). Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании 01 февраля 2022г. подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия требованиям Санитарных правил, строительных норм и правил расположение септика, стоков и дренажей на земельном участке ответчика относительно участка истца и расположения на его участке питьевого колодца. К ходатайству истцом даны подробные письменные пояснения.

Данное ходатайство в судебном заседании 01 февраля- 2 февраля 2022г судом не разрешено, судебное заседание отложено на 10 февраля 2022г. В судебном заседании 10 февраля 2022г. указанное ходатайство также не разрешено, в заседании объявлен перерыв до 17 февраля 2022г. в связи с резким ухудшением самочувствия истца 1939г.р. и необходимостью его госпитализации. После перерыва в заседание 17 февраля 2022г. истец не явился, его представитель пояснил, что на производстве экспертизы не настаивает, полагает, что оплату производства экспертизы производить истец не будет. Дело рассмотрено судом 17 февраля 2022г. Между тем, с учетом сведений о необходимости госпитализации истца причина его неявки в суд после перерыва не установлена, его позиция относительно ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы не уточнена, последствия отказа от доказывания соответствующим способом с применением специальных познаний истцу не разъяснены (а также его представителю). Кроме того, за период рассмотрения дела с марта 2021г. истцу не предложено представить доказательства лабораторных исследований качества воды с учетом завершения возведения ответчиком спорных объектов в 2021г. При этом основанием к отказу в иске явилась исключительно недоказанность со стороны истца обоснованности требований. Указанная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена, констатировано отсутствие нарушений процессуальных требований со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционном определении не указаны нормы материального права применительно к выводам судебной коллегии о необходимости регистрации спорного колодца в качестве питьевого источника, регистрации на него права собственности и наличии правовых оснований для отказа в иске в связи в непроведением указанных регистрационных действий.Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом существа необходимых процессуальных действий судебная коллегия полагает необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи