Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5211/2023[88-7045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/2022 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Суздальцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя истца- Арсеньевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Суздальцеву С.Г. о взыскании понесенных расходов из бюджета Санкт-Петербурга за проведенные ремонтные работы в размере 398 763 рублей 17 копеек.

В обоснование иска СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" указало, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес" находится в государственной собственности. На основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 63-р от 8 февраля 2018 года между истцом и Суздальцевым С.Г. 21 марта 2018 года заключен договор социального найма жилого помещения N. В рамках государственного контракта N от 23 апреля 2018 года по заказу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" подрядной организацией ООО "РемСтрой" выполнены работы по ремонту пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе и квартиры N. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Суздальцеву С.Г. по договору социального найма жилого помещения от 21 марта 2018 года, в то время как ремонтные работы выполнялись в период с 23 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года. В результате Фрунзенским РЖА произведена приемка и оплата работ, не соответствующих предмету государственного контракта от 23 апреля 2018 года N 928679, что повлекло потери бюджета Санкт-Петербурга в размере 398 763 рублей 17 копеек. Истцом в адрес ответчика 14 октября 2020 года простым почтовым отправлением направлена претензия с требованием в срок до 14 ноября 2020 года возместить сумму понесенных расходов в размере 398 763 рублей 17 копеек. Истцом в адрес ответчика 22 января 2021 года заказным почтовым отправлением направлена повторно претензия с требованием в срок до 15 февраля 2021 года возместить сумму понесенных расходов, письмо вернулось обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N по адресу: "адрес", находится в государственной собственности.

На основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 63-р от 8 февраля 2018 года Фрунзенским РЖА 21 марта 2018 года заключен с Суздальцевым С.Г. договор социального найма жилого помещения N - квартиры N по адресу: "адрес".

В рамках государственного контракта N от 23 апреля 2018 года по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" подрядной организацией ООО "РемСтрой" выполнены работы по ремонту пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе и квартиры N по адресу: "адрес"

Согласно акту от 12 марта 2018 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Фрунзенское" Хвароща В.И, бухгалтера Корольковой С.О, ответчика, в переданной ответчику по договору социального найма квартире входная деревянная дверь повреждена, дверной замок отсутствовал, двери в туалет, ванной и кухни отсутствовали, межкомнатная дверь повреждена, оконные деревянные рамы перекошены, плотно не закрывались, отсутствовала газовая плита, на 80 % отсутствовала плитка ПВХ на полу в кухне, коридоре, прихожей, отсутствовала электроэнергия, отсутствовали электрические розетки, выключатели, светильники, люстры, разбит унитаз, отсутствовала мойка на кухне, на 90 % отслоились кафельная плитка в ванной и туалете, обои, потолки грязные, отсутствовали приборы учета, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю пользоваться квартирой.

Согласно справкам ТСЖ "Фрунзенское" ответчик проживает в спорной квартире с 27 июля 2018 года, коммунальные услуги начисляются с августа 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 60, 62, 65, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, однако квартира, в отношении которой с ответчиком был заключен договор социального найма, таким требованиям не отвечала, и, передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, истец не мог не понимать необходимости проведения отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной квартире, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение ремонтных работ спорной квартиры с ответчика-нанимателя.

Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, включенной в жилищный фонд социального пользования, и, следовательно, доведение такого жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, соответствующие жилым помещениям предоставляемым по договору социального найма, является обязанностью истца. То обстоятельство, что договор социального найма заключен с ответчиком до окончания ремонтных работ, не является основанием для возложения на нанимателя обязанности по возврату денежных средств за проведение ремонтных работ, которые были запланированы и переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" из бюджета Санкт-Петербурга для заключения государственного контракта. Фактически нуждаемость помещения в ремонте подтверждена государственным контрактом. Заключение контракта между истцом и подрядчиком на выполнение работ по ремонту после того, как истец заключил с ответчиком договор социального найма жилого помещения, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки состояния спорной квартиры, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи