Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-521/2023-(8Г-26331/2022)[88-5478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа "адрес", ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных построек по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа "адрес", ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 312, 3 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" Также собственниками других долей (по 1/12) являются его сестры - ФИО4 и ФИО5

На втором этаже дома проживает ФИО2, в собственности которой находится 1/2 доля жилого дома.

В период проживания ФИО1 была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома изменилась с 312, 3 кв.м на 318, 3 кв.м, жилая площадь - с 187, 4 кв.м на 184, 2 кв.м, площадь всех частей здания - с 312, 3 кв.м на 318, 3 кв.м.

Просил сохранить жилой "адрес", общей площадью 318, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 184, 2 кв.м по адресу: "адрес", по данным технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; изменить размер доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив за ФИО4 и ФИО5 по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, за ФИО2 - право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Поскольку он и его сестры ФИО4, ФИО5 по 1/12 доли в праве приобрели одновременно в порядке наследования после смерти отца, занимавшего на первом этаже помещение общей площадью 94, 7 кв.м, состоящее из трех комнат, а они не являются членами семьи друг друга, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением не могут, также просил определить порядок пользования данным жилым помещением общей площадью 94, 7 кв.м, состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ему (ФИО1) жилую комнату (13ж) площадью 26, 2 кв.м, в пользование ФИО4 - жилую комнату (7ж) площадью 15, 6 кв.м, в пользование ФИО5 - жилую комнату (8ж), площадью 14, 7 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила возложить на него обязанность по сносу двух самовольных построек, примыкающих к жилому дому N "А", расположенному по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, обозначенных на техническом паспорте указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Nа, площадью 7.0 кв.м, и Nа, площадью 3.7 кв.м.

В обоснование иска указано, что возведенные ФИО1 пристройки к дому, являясь самовольными, возведенными без разрешительной документации и ее согласия, представляют угрозу жизни и безопасности, возведенными пристройками нарушаются ее права, поскольку в результате их возведения уменьшено общее имущество, в данном случае земельный участок.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года сохранен жилой "адрес", общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Изменен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, ФИО4 с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, ФИО5 с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, ФИО2 с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определен порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м, в пользование ФИО4 - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м, в пользование ФИО5 - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, признании за ФИО1 права на 34/100 доли дома.

Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года в части отмены решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года об удовлетворения иска ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности на жилой "адрес"-а по пер.Гвардейский в "адрес", признании за ФИО1 права на 34/100 доли дома, отказа в удовлетворении иска ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности, оставлении без изменений решения Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера долей в праве собственности на жилой "адрес"- "адрес" в "адрес" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года в части признания за ФИО1 права собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

изменения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Гвардейский:

ФИО4 с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, ФИО5 с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, ФИО2 с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года в части удовлетворения иска ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом.

О дне и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями индивидуального жилого "адрес", площадью 312.3 кв.м, по пер. Гвардейский в "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, под домом являются ФИО1 (1/4 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); его сестры ФИО4 и ФИО5 (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, под данным домом.

Фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 пользуются жилым помещением на первом этаже, куда имеется отдельный вход, а семья ФИО11 занимает помещения на втором этаже, имеют отдельную входную группу.

ФИО1 были произведены работы по перепланировке и переустройству своих помещений, а также реконструкции дома путем образования холодных неотапливаемых помещений Nа, площадью 7, 0 кв.м, и Nа, площадью 3, 7 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ДЕКОРУМ" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ФИО1 строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке "адрес", расположенного по адресу: "адрес", переулок Гвардейский, в частности, возведенные строения (пристройки к дому): помещение Nа, площадью 7 кв.м, помещение Nа, площадью 3.7 кв.м, являются неотапливаемыми холодными помещениями, соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к вспомогательным помещениям индивидуального жилого дома (верандам, тамбурам).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 244, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что реконструированная ФИО1 доля дома соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, помещения Nа и Nа охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, в связи с чем пришел к выводу о признании за ним права собственности на долю дома в новых площадях, изменил в связи с этим доли в доме других сособственников.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения иска ФИО1 о признании за ним права собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции установил, что в техническом паспорте на дом, сформированном БТИ "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что общая площадь дома составляла 312, 3 кв. м, в том числе жилая площадь - 187, 4 кв. м, подсобная - 124, 9 кв. м, дом оборудован пристройкой с бетонным фундаментом и кирпичным стенами по шиферной крышей площадью 11, 4 кв.м, имеет веранду с деревянным штакетником. При сопоставлении данного технического паспорта и технического паспорта, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически спорная пристройка 1а оборудована на месте пристройки на бетонном фундаменте, а 10а - на месте веранды. Спорные помещения Nа и Nа можно использовать только для прохода в жилые помещения первого этажа, которые занимают ФИО1 ФИО5 и ФИО4 Семья ФИО11 занимает второй этаж дома, в который имеется самостоятельный вход.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для увеличения доли ФИО1 в доме за счет произведенных улучшений при отсутствии ее согласия на реконструкцию, о необоснованном включении спорных помещений: пристройки и веранды в площадь квартиры, расположенной на первом этаже, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи