Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5231/2023[88-7586/2023]

88-7586/2023

2-1965/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корытовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1965/2022 по иску Певневой Елены Робертовны к индивидуальному предпринимателю Корытовой Ольге Николаевне о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Певнева Е.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корытовой О.Н. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что приобретённая ею в апреле 2019 г. у ответчика керамогранитная плитка не соответствует требованиям по качеству, истцу не была сообщена информация относительно свойств товара, особенностях монтажа и ограничениях в использовании. Просила взыскать стоимость товара в размере 8 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 050 руб, в возмещение расходов на оплату работ по демонтажу и установке нового керамогранита 35 000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ИП Корытовой О.Н. в пользу Певневой Е.Р. взыскана стоимость товара в размере 8 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 35 000 руб, штраф в размере 22 050 руб.

В кассационной жалобе ИП Корытова О.Н. просила об изменении судебных постановлений, указывая, что судом безосновательно определён размер убытков 35 000 руб.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2021 г. истец приобрела у ответчика плитку из каменной керамики стоимостью 8 100 руб, которую в последующем использовала для благоустройства места захоронения.

13 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав на изменение цвета плитки после её монтажа, а также на непредоставление ей достоверной информации о товаре.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в возмещение убытков истца 35 000 руб, при этом исходил из того, что размер убытков соответствует принципам разумности и справедливости. При этом судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда и производное требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что из утверждений истца следует, что стоимость работ по демонтажу плитки и укладке новой составляет 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что стоимость необходимым работ по восстановлению права истца в соответствии со счётом ИП Киселева А.А. от 23 ноября 2022 г. составляет 120 560 руб, отклонив представленную ответчиком справку оценщика Еловского С.Д. от 2 ноября 2022 г. о стоимости работ по замене плитки в размере 9 137 руб. как не учитывающую весь объём необходимых работ, пришёл к выводу о наличии оснований для определения убытков в размере 35 000 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Размер убытков входит в предмет доказывания по делу, однако разрешение данного вопроса требует специальных познаний. Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

В соответствии с пунктами 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Вместе с тем, принимая у ответчика новое доказательство - справку, выданную Еловским Д.С, суд апелляционной инстанции мотивы принятия указанного доказательства не привёл (л.д. 149).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска, в остальной части апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Судья А.Н. Какурин