Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5577/2023[88-7154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к М.А.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе М.А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения М.А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО Банк "Северный морской путь" Р.Е.А, заключение прокурора Б.С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к М.А.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что АО Банк "Северный морской путь" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире, добровольно квартиру не освободили, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении, которое не исполнено.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года постановлено:

"Признать М.А.Г, несовершеннолетнего М.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Выселить М.А.Г. и несовершеннолетнего М.Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Предоставить М.А.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.Д.С. отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выселения из жилого помещения на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с М.А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей".

В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2023 года.

В кассационной жалобе М.А.Г. ставит вопрос об изменении данных судебных актов в части срока предоставления отсрочки и предоставлении указанной отсрочки исполнения решения суда до исполнения совершеннолетия сына М.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации формы-9 в квартире, по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрированы ФИО8 как бывший собственник, и М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сын бывшего собственника.

Собственником жилого помещения является АО Банк "Северный морской путь".

Согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года с М.А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84280 долларов США 31 цент.

Обращено взыскание на "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3800000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о выселении, которое получено М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчики проживают в квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом принципов разумности и справедливости и имущественного положения ответчиков, учитывая, что жилое помещение, из которого ответчики подлежат выселению, являлось единственным для их проживания, соблюдая права собственника жилого помещения, предоставил отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выселения из жилого помещения на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части предоставленного срока отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что доводы стороны ответчика о необходимости ребенку закончить образовательный процесс в школе, заслуживают внимания, исходя из максимального сохранения несовершеннолетнему возможности получить образование в школе, обучение в которой начато в начале учебного года, в связи с чем изменила решение суда и предоставила отсрочку исполнения решения суда до 1 июля 2023 года, полагая указанный период времени достаточным для решения вопроса о приобретении иного жилого помещения как в собственность, так и по договору найма и исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи