Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5579/2023[88-7241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1010/2021 по иску Швинка Нины Александровны, Мочаловой Татьяны Константиновны, Носаревой Анны Владиславовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Логиновой Наталии Александровне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые, признании незаконным решения о согласовании проекта перепланировки помещения

по кассационной жалобе Логиновой Наталии Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей Логиновой Н.А. - Куприной О.С, Силантьевой Е.В, действующих на основании доверенности от 14 марта 2023 года сроком на три года, представителя истцов - Рясиной Н.Н, действующей на основании доверенностей от 26 октября 2020 года сроком на три года, от 27 октября 2020 года сроком на три года, от 28 октября 2020 года сроком на пять лет, и ордеров от 27 марта 2023 года NN12, 13, 14, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Швинка Н.А, Мочалова Т.К, Носарева А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными распоряжение администрации Центрального района Санкт- Петербурга N 3447-р от 17 августа 2020 года "О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения", решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года о согласовании проекта перепланировки и (или) переустройства и объединения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", помещения N

В последующем, истцы дополнили исковые требования, просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 13 апреля 2017 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. С начала октября 2020 года в указанном доме в помещении квартир N расположенных на первом этаже, собственником которых является Логинова Н.А, начали проводиться строительные работы, в помещении стали сносить стены, были расширены проемы в несущих стенах между квартирами, в помещении "адрес" со стороны внутренней стены произведена частичная выемка кирпича, разбиты откосы оконного проема с целью подготовки выхода на ул. Фонтанную, полностью демонтированы полы, а также проводилась перепланировка указанного помещения с изменением его назначения. По факту указанных строительных работ жильцы дома неоднократно обращались в Прокуратуру Санкт-Петербурга, администрацию "адрес" Санкт-Петербурга, КГИОП и в другие государственные органы. Из ответа КГИОП от 5 октября 2020 года административным истцам стало известно о том, что 18 сентября 2019 года КГИОП согласована проектная документация на проведение работ по перепланировке и объединению нежилого помещения 5-Н с квартирами N. Письмом от 15 октября 2020 года администрация Губернатора Санкт-Петербурга сообщила, что проектная документация на переустройство, перепланировку и объединение объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" с целью дальнейшего использования под магазин продовольственных товаров, согласована на заседании межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года.

Кроме этого указано, что распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга "О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в нежилые" от 17 августа 2020 года N 3447-р данные жилые помещения переведены в нежилые для использования под магазин продовольственных товаров при условии проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений. В письме от 19 октября 2020 года администрация Губернатора Санкт-Петербурга указала, что архитектурными решениями согласованной проектной документации предусмотрено выполнение работ по демонтажу ненесущих перегородок и устройству новых, замене полов, отделке помещений, раскрытию дверных проемов и устройству новых с усилением перемычками, замене оконных блоков, раскрытию существующего оконного проема и устройству входа с крыльцом со стороны лицевого фасада по ул. Фонтанной, устройству системы вентиляции в помещении с выводом вытяжного воздуховода на дворовый фасад. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в письме от 26 октября 2020 года уведомила председателя Совета дома Пирогову Ю.А. о том, что администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлен протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 13 апреля 2020 года, согласно которому якобы принято решение по устройству дополнительного отдельного входа в помещение квартиры N, использования части земельного участка, устройства проемов в несущих стенах для объединения помещений квартир N и пом. N. Однако о данном собрании собственникам дома, в том числе и административным истцам, не было известно, своего согласия на устройство дополнительного отдельного входа в помещение квартиры N, использования части земельного участка, а также устройства проемов в несущих стенах для объединения помещений административные истцы не давали.

В уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что 26 ноября 2020 года после подачи административного искового заявления Мочаловой Т.К. получен ответ администрации Центрального района Санкт- Петербурга, из которого следует, что собственником вышеуказанных помещений была предъявлена копия протокола от 13 апреля 2017 года и оригиналы согласий на перевод жилых помещений в нежилое, которые в последующем были возвращены собственнику. Указывают, что протокол внеочередного общего собрания от 13 апреля 2017 года сфальсифицирован, фактически общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, о его проведении жильцам дома не было известно, уведомления о проведении собрания не направлялись жильцам дома, представленные копии бюллетеней голосования, заполненные от имени Швинка Н.А, Мочаловой Т.К, Носаревой А.В, а также согласия на перевод жилых помещений в нежилое подписаны от их имени иными лицами. Как указывают истцы, Мочалова Т.К. не могла подписать данные документы, датированные 18 июля 2020 года, поскольку в период со 2 мая 2020 года по 11 августа 2020 года она находилась в г. Ростов-на Дону. Кроме того, истцы ссылаются на то, что кворум на собрании отсутствовал. Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются безусловными основаниями для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 апреля 2017 года, и в последующем принятых решений администрацией Центрального района Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года N 3447-р и решения межведомственной комиссии от 19 сентября 2019 года.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 13 апреля 2017 года.

Признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года о согласовании проекта перепланировки и (или) переустройства и объединения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"

Признано незаконным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 3447-р от 17 августа 2020 года "О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о нарушении вида судопроизводства, пропуске срока исковой давности истцами, выражается несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: "адрес", на основании решения Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 7 сентября 1993 года N 327 является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по "адрес" и "адрес"".

Швинка Н.А, Мочалова Т.К, Носарева А.В. являются собственниками квартир N, N и N соответственно, в доме по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Логинова Н.А. является собственником квартир N нежилого помещения N по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что КГИОП на основании обращений Логиновой Н.А. выданы задания на проведение работ по сохранению объекта: от 25 августа 2016 года на перепланировку квартир N, N, N, от 4 октября 2016 гожа на перепланировку пом. 5-Н, от 4 октября 2016 года на перепланировку квартиры N; 18 сентября 2018 года согласована проектная документация "Проект перепланировки и объединения нежилого помещения 5-Н с квартирами N (с переводом в нежилой фонд)" с целью размещения магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес"; выданы разрешения от 11 ноября 2019 года, от 20 октября 2020 года на проведение работ по сохранению объекта: приспособление для современного использования помещения 5-Н, квартир N в части их перепланировки и объединения, на срок до 30 июля 2020 года и до 25 декабря 2020 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 13 апреля 2017 года, проведенного в очно-заочной форме, следует, что собственниками принято решение по устройству дополнительного отдельного входа в помещение кв. N, использования части земельного участка, устройства проемов в несущих стенах для объединения помещений квартир 3, 4, 5, 6 и пом. 5-Н.

Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9764 кв.м, что составляет 73% общей полезной площади помещений многоквартирного дома.

31 октября 2017 года собственники квартир в доме по адресу: "адрес", в частности Мочалова Т.К, Швинка Н.А, направили коллективное обращение в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, в котором сообщили, что они категорически возражают против организации в доме предприятий торговли и общественного питания собственниками квартир N, о чем собственники данных квартир уведомлены.

Сторонами не оспаривалось, что решением межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года согласован проект перепланировки и (или) переустройства и объединения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"

В материалы дела представлены письменные согласия Швинка Н.А. от 20 июля 2019 года, Мочаловой Т.К. от 18 июля 2019 года, Мочалова А.И, Верещагина Д.П, Коробковой М.В, Юрковой Т.И, Носарева В.А, Носаревой Е.В, Носаревой А.В. от 15 июля 2019 года, Каганович Е.А, Каганович И.А, Филатовой М.В, о согласии на перевод вышеуказанных жилых помещений в нежилые.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года N 3447-р помещения по адресу: "адрес" переведены в нежилые для использования под магазин продовольственных товаров, при условии выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке.

Постановлением N от 25 декабря 2020 года дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майора полиции Чвырина С.А. по материалу проверки по факту изготовления и подачи в администрацию района заведомо подложных документов, а именно письменных согласий собственников квартир о переводе жилых помещений в нежилые помещения "адрес": Швинка Н.А, Верещагина Д.П, Носарева В.А, Носаревой Е.В, Носаревой А.В, Мочалова А.И, Мочаловой Т.К, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ.

Истцами в материалы дела представлено коллективное заявление жителей дома по адресу: "адрес", о том, что они не были извещены о проведении какого-либо собрания в период со 2 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, с вопросами повестки собрания не ознакомлены, каких-либо решений по вопросам устройства дополнительного отдельного входа в помещение кв. N использования части земельного участка, устройства проемов в несущих стенах для объединения квартир 3, 4, 5 6 и пом. 5-Н, а также перевода жилого помещения в нежилое, не принимали.

Из представленного ответчиком проекта перепланировки и объединения нежилого помещения 5-Н с квартирами 3, 4, 5, 6 по адресу: "адрес", (с переводом в нежилой фонд) с целью размещения магазина продовольственных товаров, выполненного ООО "СтройЭкспертГрупп" в 2016 году следует, что проектом предусмотрено выполнение, в том числе следующих работ: расширение существующих проемов в несущих стенах и устройство новых; демонтаж существующих перегородок в местах, указанных проектом; монтаж перегородок на места, указанные проектом; устройство отдельного входа из существующего оконного проема. Дверные проемы выполняются строго с сохранением глубины откосов, верхней отметки оконного проема с демонтажем подоконной части стены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2011 года N1830-О-О, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений суду не представлено, отсутствовал кворум, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 13 апреля 2017 года, было неправомочным, а, соответственно, является недействительным.

Разрешая исковые требования о признании незаконными решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года о согласовании проекта перепланировки и (или) переустройства и объединения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", распоряжения администрации Центрального района Санкт- Петербурга N 3447-р от 17 августа 2020 года "О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в настоящем случае, с учетом особенностей проводимых работ, имелась необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входа из существующего оконного проема, поскольку данные работы безусловно свидетельствуют о необходимости уменьшения площади наружной стены, тогда как документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений на проведение таких работ, при обращении Логиновой Н.А. в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу согласования проекта перепланировки, а в дальнейшем перевода жилых помещений в нежилое, не было представлено, пришел к выводу, что законных оснований для согласования проекта перепланировки и (или) переустройства и объединения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", и для издания распоряжения N 3447-р от 17 августа 2020 года "О переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения" у администрации "адрес" Санкт-Петербурга не имелось, в связи с чем принятые решения подлежат признанию незаконными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1814, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что данное ходатайство не может быть признано обоснованным, и, соответственно, применены последствия пропуска такого срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истцов о том, что они узнали о наличии протокола общего собрания от 13 апреля 2017 года в ноябре 2020 года, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто, а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанного периода времени.

Разрешая заявление истцов о подложности доказательств, а именно бюллетеней голосования и согласий на перевод жилых помещений в нежилое, подложными в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление истцов о подложности доказательств не опровергнуто допустимыми доказательствами, оригиналы протокола оспариваемого собрания и бюллетеней ответчиками суду представлены не были, такие документы также не были переданы ответчиком в управляющую организацию. При этом суд также отметил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении требований к ответчикам, поскольку оно не содержит категорических выводов о выполнении именно истцами подписей на оспариваемых документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Швинка Н.А, Мочаловой Т.К, Носаревой А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил судопроизводства, нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Истцами предъявлен в суд иск, который, с уточнений, содержал требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в порядке административного судопроизводства, требования взаимосвязаны между собой.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования, как взаимосвязанные не могут быть разделены, а, следовательно, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалоб о пропуске срока исковой давности со ссылкой на обращения истцов в межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга 31 октября 2017 года, в котором указывается о несогласии с принятыми на собрании решениями, подлежат отклонению, т.к. указанные доказательства были предметом оценки судов, и данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств подписания истцами бюллетеней, даты получения ими сведений о проведенном собрании от 13 апреля 2017 года, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи