Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5583/2023[88-7165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе С.М.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права пользования помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении помещения - "адрес".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Жилье было предоставлено ей и ее семье в связи с работой совхозе "Путиловец", однако "адрес" д. "адрес" в реестре муниципального имущества муниципального образования "Окуловский муниципальный район" и "Окуловское городское поселение" и жилищного фонда социального использования не значится, а входит в состав объекта культурного наследия " У". В настоящее время здание, в котором расположена квартира, находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта. Администрация никаких мер по ремонту здания не предпринимает, перевод указанного помещения из нежилого в жилое не осуществляет. Полагает, что фактически между ней и Администрацией сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.М.В. отказано.

В кассационной жалобе С.М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из справки, выданной администрацией Турбинского сельского поселения от 3 марта 2010 года N 84, С.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", д. Горы, "адрес", что подтверждается похозяйственной книгой N, лицевым счетом, поквартирной карточкой. Квартира принадлежала ТОО "Путиловец", которое ликвидировано, правопреемников ТОО "Путиловец" нет.

Согласно объяснениям С.М.В, указанное помещение предоставлено ей и ее семье в связи с осуществлением трудовой деятельности в совхозе "Путиловец".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом Окуловского муниципального района ГОАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в "адрес" д. "адрес" С.М.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана на основании поквартирной карточки.

Распоряжением администрации Турбинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рг "Об упорядочении адресного хозяйства" хозяйственному двору У, площадью 60, 8 кв.м с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", "адрес". Дому для прислуги У, площадью 63, 4 кв.м, с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес", "адрес" "адрес".

Из паспортов памятника истории и культуры "Дом в у "Горы" и " у Горы", учетных карточек на указанные объекты, составленных в 1974, 1976 годах, следует, что здания, относящиеся к объектам культурного наследия, использовались под школу, под жилье рабочих местного совхоза.

Также установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - хозяйственный двор у У (Г) передан в муниципальную собственность Окуловского муниципального района на основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 10 апреля 2015 года. Указанный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия "Усадьба Герцога Лихтенбергского. Парк" (Усадьба Громова А.Д. XIX в.). Указанный объект недвижимого имущества многоквартирным домом не является, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим не признавался.

При этом помещение, где проживает и зарегистрирована в настоящее время С.М.В, входит в состав нежилого здания - хозяйственного двора, спорное помещение не отнесено к фонду социального использования.

Указанные обстоятельства установлены решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года, принятым по административному делу N по иску прокурора "адрес" к Администрации о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по содержанию объектов культурного наследия. Данным решением суда административный иск прокурора Окуловского муниципального района Новгородской области удовлетворен частично, бездействие Администрации по сохранению и содержанию объектов культурного наследия " У" (у Г): Дом прислуги У, площадью 63, 4 кв.м, кадастровый N; хозяйственный двор у У, площадью 36, 9 кв.м, кадастровый N; хозяйственный двор, площадью 60, 8 кв.м, кадастровый it N; дом усадебный, площадью 322, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Турбинное сельское поселение, д.Горы, признано незаконным, не соответствующим пункту 1 части 1 статьи 9.3, статьи 47.2, статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах- культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушающим интересы неопределенного круга лиц.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Инспекции государственной охраны культурного наследия "адрес" Б. проведен осмотр технического состояния объекта культурного наследия, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что усадьба расположена на берегу озера "адрес". До настоящего времени сохранились постройки усадьбы (из предмета административного иска): усадебный дом, дом прислуги, скотный двор, дом садовника.

Также установлено, что при сопоставлении всех представленных на обозрение схематичных планов у Г, возможно признать, что "Дом прислуги", расположенный у дороги и изображенный на экспликации у "Горы" в 1976 году, поименованный под N, то есть здание, в котором проживает С.М.В, по всем иным документам, оформленным в ходе передачи данного объекта в муниципальную собственность, поименован "Хозяйственным двором" площадью 60, 8 кв.м (д. Горы, "адрес").

Помещение, поименованное как квартира по адресу: "адрес" "адрес", в качестве объекта недвижимости на кадастровом учете не стоит и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" является постоянным местом жительства С.М.В, но имеет статус нежилого помещения, помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N С.М.В. отказано в заключении договора социального найма в отношении "адрес", со ссылкой, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципальных образований "Окуловский муниципальный район" и "Окуловское городское поселение" не числится.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения, в котором она зарегистрирована, в жилое для использования в качестве места для проживания.

Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N С.М.В. сообщено, что собственником здания по указанному адресу является Администрация, а помещение "адрес" по указанному адресу не является объектом кадастрового учета.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем Главы администрации Турбинского сельского поселения, С.М.В. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Горы, участок 6а. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.М.В. на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что занимаемое С.М.В. помещение - "адрес" жилым не признано, здание, в котором оно расположено, имеет статус нежилого, при этом доказательств, подтверждающих, что спорное помещение когда-либо относилось к жилищному фонду социального использования, на момент вселения в него С.М.В. имело статус "жилого" помещения, не представлено, а также учитывая отсутствие данного объекта недвижимости на кадастровом учете, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению со С.М.В. договора социального найма в отношении занимаемого ею помещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы С.М.В. о том, что она несет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств не порождает у заявителя право на заключение с ней договора социального найма спорного помещения.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи