Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5592/2023[88-7127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кузнечное Сервис" к Филипповой Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе ООО "Кузнечное Сервис" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кузнечное сервис" обратилось в суд с иском к Филипповой Е.А, в котором просило признать соглашение о компенсации нанесенного ущерба от 16.06.2021 недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2021 между сторонами заключено соглашение о компенсации нанесенного Филипповой Е.А. ущерба в результате протечки кровли, согласно которому ООО "Кузнечное Сервис" обязано выплатить Филипповой Е.А. 264 901 рублей. Первая часть оплаты в размере 100 000 рулей была произведена, однако в июле 2021 истец осуществил проверку состояния кровли дома, в результате которой было установлено, что кровля, находящаяся над квартирой ответчика находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям эксплуатационной надежности и пригодна к нормальным условиям эксплуатации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Кузнечное сервис" Черноротовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филиппова Е.А. является собственником "адрес" в пгт. "адрес".

ООО "Кузнечное Сервис" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

18.05.2021 и 16.06.2021 Филиппова Е.А. обратилась в ООО "Кузнечное Сервис" с заявлением о том, чтобы была произведена компенсация за причиненный ущерб в размере 264 901 руб, из которых просила 100 000 выплатить сразу, а остальную часть денежных средств выплатить после ремонта крыши.

Стоимость ущерба в вышеуказанном заявлении была определена Филипповой Е.А. согласно стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", проведенного 10.05.2021, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате проникновения воды с кровли здания составляет 258 901 руб. Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей, то Филиппова Е.А. просит в своем обращении от 16.06.2021 в ООО "Кузнечное Сервис" возместить 264 901 руб. (258 901 + 6 000 = 264 901).

Между ООО "Кузнечное Сервис" и Филипповой Е.А. было заключено соглашение без даты заключения, но с указанием, что оно заключено на основании заявления Филипповой Е.А. от 16.06.2021, согласно которому ООО "Кузнечное Сервис" обязуется произвести компенсацию нанесенного ущерба на общую сумму 264 901 руб, с оплатой первой части компенсации в размере 100 000 руб. - 21, 06.2021, и с оплатой второй части компенсации в размере 164 901 руб. - после ремонта крыши.

Часть обязательств по данному соглашению ООО "Кузнечное Сервис" исполнило, а именно, Филипповой Е.А. в счет ущерба, причиненного квартире в результате ее залива с кровли дома, выплачено 100 000 рублей.

В июле 2021 г. ООО "Диметра" по заданию ООО "Кузнечное Сервис" обследовало техническое состояние кровельного покрытия над квартирой 45 в многоквартирном "адрес" в пгт. "адрес". Согласно заключению эксперта проведены испытания кровельного покрытия проливкой водой, чтобы оценить надежность гидроизоляционного ковра, при этом протечек в "адрес" данного дома не зафиксировано. В этой связи эксперт приходит к выводу, что увлажнение в данной квартире происходит минуя гидроизоляционный ковер.

Однако в своем отчете по техническому обследованию части кровельного покрытия (над "адрес") многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", эксперт указал, что рекомендуется произвести капитальный ремонт всей крыши для восстановления нормативных эксплутационных характеристик, вследствие морального и технического износа по временным параметрам. Из описательной части данного отчета следует, что в декабре 2019 г. в результате обследования кровельного покрытия над квартирой N представителями ООО "Кузнечное Сервис", выявлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение частичного ремонта кровли. Из-за частых протечек с 2011 г. потолок в коридоре обследуемой квартиры (площадь 10, 2 кв.м) находился постоянно во влажном состоянии, повреждена штукатурка, появилась плесень из-за высокой влажности. Причина образования потечного пятна-повреждения кровельного покрытия. Согласно данным ООО "Кузнечное Сервис", капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома не производился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имели место неоднократные протечки кровельного покрытия над квартирой N в "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что ранее в 2019 и 2020 годах в ООО "Кузнечное Сервис" неоднократно имели место подобные обращения Филипповой Е.А, ООО "Кузнечное Сервис" в период 2019-2021 годов неоднократно проводило ремонт кровли "адрес" в пгт. "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ООО "Кузнечное сервис" полагало, что оснований для исполнения соглашения, заключенного с Филипповой Е.А, в оставшейся части не имеется, поскольку после проверки работы кровли всего дома, в том числе и над квартирой ответчика, установлено, что кровля над жилым помещением ответчика находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кузнечное Сервис" на дату заключения оспариваемого соглашения имело объективные представления о состоянии кровли над квартирой Филипповой Е.А, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, осуществляло неоднократные проверки кровли, либо имело возможность их проведения, а также неоднократно в результате данных проверок принимало решения, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем производило выплату Филипповой Е.А. компенсаций за причиненный ущерб, и производили ремонт кровли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

По смыслу положений п. п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Основания иска ООО "Кузнечное Сервис" фактически сводятся к утверждению истца о его заблуждении относительно мотивов совершения сделки, в связи с чем в силу прямого указания п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть положено в основу удовлетворения иска, а доводы кассационной жалобы не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кузнечное Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи