Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5674/2023[88-7295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Департаменту строительства Вологодской области, администрации Белозерского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Департамента строительства Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области, администрации Белозерского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, закрепленное за ней жилое помещение отсутствует, проживала в детских учреждениях и у опекунов. Просила обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет в "адрес" по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным органом местного самоуправления.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года исковые требования К.Е.В. удовлетворены.

На Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить К.Е.В. в пределах "адрес" благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленные органом местного самоуправления в "адрес".

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент строительства Вологодской области ставит вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, К.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как ее мать К.Н.Н. решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери К.Е.В, сведения об отце отсутствуют.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N К.Е.В. признана нуждающейся в государственной защите, направлена в детское интернатное учреждение для детей-сирот, за несовершеннолетней закреплено право на жилую площадь по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. принята в контингент воспитанников ГОУ "Белозерский детский дом".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белозерского муниципального района "адрес" и К.Е.А. заключен договор N, согласно которому К.Е.В. передана на воспитание в приемную семью К.Е.А.

Постановлением главы "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N К.Е.В. поставлена в льготную очередь детей-сирот.

Постановлением Администрации Сокольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 3 постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за К.Е.В. закреплялось право на жилую площадь, признан утратившим силу. Согласно справке Управления образования Сокольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N у несовершеннолетней К.Е.В. жилья, подлежащего закреплению, не выявлено.

По сведениям миграционного пункта МО МВД России "Белозерский" К.Е.В. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Никоновская, пер. Школьный, "адрес".

Фактически К.Е.В. проживает на территории "адрес", что подтверждается справкой БПОУ ВО "Белозерский индустриально-педагогический колледж им. Ж.А.А." от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности, на основании договоров на предоставление жилых помещений у К.Е.В. не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный К.Е.В. иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 (1) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отдельных жилищных отношений в "адрес"", пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте строительства "адрес", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец, являющаяся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, фактически не имеющая жилого помещения, куда она могла бы вселиться и проживать, имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения не ниже установленных жилищных норм по месту жительства на территории "адрес".

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Расходование бюджетных средств (субвенции) при приобретении жилых помещений муниципальными образованиями в целях их дальнейшего предоставления по договорам социального найма должно отвечать целям эффективности и результативности. Соответственно, специализированным жильем должны быть обеспечены дети-сироты по установленной норме предоставления жилой площади.

Определяя площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено К.Е.В, суд исходил из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установившего круг лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, а также пункта 7 статьи 8 названного федерального закона, в соответствии с которым жилые помещения предоставляются лицам, указанным в пункте 1 данной нормы, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 15.1 Закона Вологодской области от 17.07.2006 N 1471-ОЗ "О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области о неправильном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи