Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5825/2023[88-7470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой Анны Аркадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года по делу N 2-2601/2022 по иску Григорьевой Анны Аркадьевны к Григорьевой Галине Анатольевне об обращении взыскания на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Григорьевой А.А. - адвоката Жука А.А. (действующего на основании ордера N904767 от 09.04.2023), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой Г.А. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании за нею права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что между нею и ответчицей, являющейся её матерью, в устной форме был заключен договор о приобретении объекта недвижимости в строящемся многоквартирном доме в размере 67.331 долларов США. Возврат данной суммы должен был быть осуществлен сразу после получения права собственности на вновь созданную квартиру. В рамках данного договора истица на счет ответчицы в период с 2017 по 2019 год перечисляла денежные средства. После оформления права собственности на квартиру на свое имя ответчица прекратила общение с истцом, на связь не выходит, условия по возврату заемных средств не выполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Григорьевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, истица Григорьева А.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Григорьевой Г.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица с 17.12.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленным сведениям о совершении банковских операции истица осуществляла переводы ответчице денежных средств на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России": 15.08.2018 - в сумме 7 000 долларов США, 11.09.2018 - 15 931, 74 долларов США, 22.06.2018 - 9 500 долларов США, 26.06.2018 - 4 000 долларов США, 29.06.2018 - 9 900 долларов США, 02.07.2018 - 15 000 долларов США, а всего - 61 334, 74 долларов США.

В договорных отношениях ни по вопросу перечисления денежных средств, ни по вопросу приобретения жилого помещения стороны не состояли.

Возражая против предъявленных к ней требований, ответчица, не отрицая факт поступления денежных средств на ее банковский счет, ссылалась на отсутствие между сторонами договорных отношений займа, указывая на то, что денежные средства передавались ей дочерью безвозмездно.

Разрешая спор и отказывая Григорьевой А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.8, 309, 310, 329, 334, 339, 398, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в договорных правоотношениях, в том числе, правоотношениях, вытекающих из договора займа, стороны не состояли; обязательств по возврату полученных от истицы денежных средств ответчица на себя не принимала.

При этом требований о взыскании с ответчицы денежных средств ни как долга по договору займа, ни в качестве неосновательного обогащения истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на 1/2 долю принадлежащей ответчице квартиры и признания в связи с этим права собственности на данную долю за истицей, при рассмотрении настоящего дела не установлено; договор залога недвижимого имущества между сторонами в установленной законом форме не заключен.

Обязательства, на основании которого истица вправе была бы требовать отобрания у ответчицы 1/2 доли квартиры (ст.398 ГК РФ), между сторонами не возникло.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Анны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи