Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5838/2023[88-7425/2023]

N88-7145/2023

N2-2140/31/22

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКиша" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МиКиша" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мира-42" о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиКиша" (далее - ООО "МиКиша", общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мира-42" (далее - ТСЖ "Мира-42") о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 9 декабря 2022 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года, исковое заявление возвращено ООО "МиКиша" в связи с неисполнением в установленный срок требований судьи.

В кассационной жалобе ООО "МиКиша" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием к его возвращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как усматривается из материала, определением судьи от 30 ноября 2022 года истцу было указано на необходимость устранения недостатков искового заявления и приведении его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им не было сделано.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, право ООО "МиКиша" на доступ к правосудию, на что ссылается заявитель, не нарушено. Последнее не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья