Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5873/2023[88-7484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2936/2022 по иску Левицкого Андрея Леонидовича к Машановой Елене Аркадьевне, ТСЖ "Красная 28А" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по кассационной жалобе Левицкого Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий А.Л. обратился в суд с иском к Машановой Е.А, ТСЖ "Красная 28А" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 20 октября 2021 года, просил признать недействительным решение, принятое по вопросу N 8 повестки - о разрешении правлению использовать денежные средства, полученные от аренды общего имущества ТСЖ, на хозяйственные нужды ТСЖ и на оказание квалифицированной юридической помощи при обращении в суды.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная 28А" от 20 октября 2021 года по 8 вопросу повестки о разрешении правлению использовать денежные средства, полученные от аренды общего имущества ТСЖ, на хозяйственные нужды ТСЖ и оказание квалифицированной юридической помощи при обращении в суды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Левицкому А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Левицкий А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконных, указывает, что не были ущемлены права собственников, не являющихся членами ТСЖ, указывает о принятии сметы, в которую не были включены спорные суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14 по 16 октября 2021 года по инициативе председателя правления ТСЖ Машановой Е.А. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Красная 28А" в форме очно- заочного голосования.

По результатам проведения общего собрания оформлен протокол 20 октября 2021 года.

По вопросу N 8 повестки - о разрешении правлению использования денежные средства, полученные от аренды общего имущества ТСЖ, на хозяйственные нужды ТСЖ и оказание квалифицированной юридической помощи при обращении в суды членами Товарищества принято положительное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общего собрания членов ТСЖ полномочий по принятию решения по распоряжению доходами, полученными от использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал решение вопросу N 8 повестки общего собрания членов ТСЖ "Красная 28А" оформленное протоколом от 20 октября 2021 года, ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Красная 28А" основными видами деятельности Товарищества являются, в том числе передача в аренду, внаем части общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории. На основании решения общего собрания членов ТСЖ доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные настоящим Уставом.

Прежним председателем ТСЖ "Красная 28А" Левицким А.Л. (истцом по настоящему делу) 21 марта 2007 года, 26 марта 2007 года и 16 марта 2009 года были заключены договоры аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования части крыши. Часть денежных средств, полученных от аренды крыши, с указанного времени аккумулировалась на счете Товарищества, в остальной части расходовалась председателем без согласия членов ТСЖ. В результате вступления Машановой Е.А. в должность председателя ТСЖ "Красная 28А" принято решение узаконить расходование денежных средств, полученных от аренды данных помещений, в связи с чем и было проведено внеочередное общее собрание.

Количество голосов, принявших участие в общем собрании составило 1822, 5 кв.м, что составляет 82, 62% от общего числа голосов членов ТСЖ, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, необходимый кворум в соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доходы, полученные ТСЖ от сдачи в аренду помещений дома, безусловно, являются доходами от хозяйственной деятельности Товарищества, следовательно, решение вопроса о том, куда будут расходоваться полученные от аренды денежные средства является определение направления использования дохода и подпадает под положение пункта 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому приведенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7).

С учетом изложенного, общее собрание членов ТСЖ приняло решение в соответствии со своими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что в утвержденной в июле 2022 года смете не содержаться расходы, указанные в оспариваемом собрании, не могут быть приняты во внимание, т.к. решения собрания об утверждении сметы предметом судебной оценки не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи