Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5895/2023[88-7491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2066/2022 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" к Чигрин Елене Анатольевне, Сергееву Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Чигрин Елены Анатольевны, Сергеева Владислава Валентиновича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее- ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к Чигрин Е.А, Сергееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг- теплоснабжение, ГВС), в размере 49223, 07 рубля - основной долг, 10 881, 98 рубль - пени, расходы по оплате госпошлины 2 003, 15 рубля.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2022 года иск удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Сергеева В.В, Чигрин Е.А. в пользу ПАО "ТГК-1" за период с ноябрь 2019 по февраль 2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 60105, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 003, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года решение суда изменено.

Суд взыскал солидарно с Чигрин Е.А, Сергеева В.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 49223 руб. 7 коп, пени за период с ноября 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 432 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины по 827 руб. 40 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Чигрин Е.С, Сергеев В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Чигрин Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Сергеев В.В. является членом семьи собственника, зарегистрирован по указанному адресу с 23.12.09.

По расчетам истца за период с ноябрь 2019 по февраль 2021 года за ответчиками числится задолженность по оплате услуг за отопление и ГВС в размере 49 223, 07 рубля - основной долг, 10 881, 98 рубль - пени.

Судебный приказ от 1 июля 2021 года о взыскании указанной задолженности был отменен 13 сентября 2021 года в связи с возражениями ответчика.

Согласно акту от 18.10.11, подписанного управляющей компанией, квартира N отключена 05.05.11 от отопления в связи с аварией.

Согласно акту от 28.01.13, подписанного собственниками квартиры, о залитии гаража квартиры N; актам от 01.02.21, 05.11.21 подписанных ООО "Дракарстрой" об отключении жилого помещения от отопления и ГВС; акту от 26.01.22, подписанного представителем истца, в квартире отсутствуют санитарно-гигиеническое устройства.

Решением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2022 года удовлетворен иск ПАО "ТГК-1" к Чигрин Е.А. о взыскании задолженности за услуги по отоплению, ГВС за период с апреля 2018 по октябрь 2019 год в сумме 86 705, 85 рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заглушка на систему теплоснабжения в 2013 году в предусмотренном законом порядке не устанавливалась.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, что в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года ответчиком была установлена заглушка на систему теплоснабжения в предусмотренном законом порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, но нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с размером начисленных пени, в связи с чем решение суда в части размера пеней было изменено, взыскана сумма 432 руб. 47 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении дела установлено отсутствие сведений о переустройстве в части отключения от централизованной системы отопления квартиры в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка подателей жалобы на новые доказательства- поверка счетчика воды, полученные после постановления обжалуемых судебных постановлений, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобе о необходимости расчета размера задолженности исходя из показания прибора учета, поскольку прежде не заявлялись в суде первой инстанции, и не были предметом исследования.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2022 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи