Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-619/2023[88-3179/2023]

N 88-3179/2023

N 2-741/2022

город Санкт-Петербург

9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Жигунова Антона Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Мурманска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Жигунов А.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак N. 15.10.2021 г. в районе дома N 33 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические (механические) повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шарифуллин Р.Р, управлявший автомобилем марки "Фольксваген", гражданская ответственность которого застрахована в САО "Медэкспресс". 29.10.2021 г. с целью получения страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков он обратился в САО "ВСК", предоставив полный пакет документов, автомобиль к осмотру. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, и произвела страховую выплату в размере 21030 рублей 89 копеек, изменив самостоятельно форму ее организации. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022г. в удовлетворении его требований отказано.

Так как со стороны страховщика не был организован ремонт автомобиля, не было выдано направление на ремонт, Жигунов А.С. просил взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 7901 рубль 11 копеек, определенную экспертами ООО "ВОСМ" по направлению финансового уполномоченного, неустойку за период с 20.11.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 7980 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Мурманска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г, иск Жигунова А.С. удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Жигунова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 7901 рубль 11 копеек, неустойка за период с 20.11.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 7980 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 3950 рублей 55 копеек, всего взыскано 24831 рубль 78 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигунов А.С. является собственником автомобиля марки "Форд".

15.10.2021 г. в районе дома N 33 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем марки "Фольксваген", допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от 15.10.2021 г.

Действия водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в С АО "Медэкспресс", гражданская ответственность истца в САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.10.2021 г. с целью получения страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО "ВСК", предоставив полный пакет документов, автомобиль к осмотру.

29.10.2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО "АВС- Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31900 рублей, с учетом износа - 21030 рублей 89 копеек.

По результатам обращения истца страховщик признал случай страховым, 15.11.2021 г. произвел выплату страховое возмещение в размере 21 030 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 429066 от 15.11.2021.

22.11.2021 г. в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия с требований произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.12.2021 г. САО "ВСК" уведомило Жигунова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 г. N У-22- 1932/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего Жигунова А.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в данной ситуации у САО "ВСК" отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "ВОСМ" N У-22-1932_3020-004 от 02.02.2022 г, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта "Форд", государственный регистрационный знай В145МУ51, без учета износа составляет 28932 рубля, с учетом износа - 21000 рублей.

Основываясь на материалах дела, разрешая спор, установив наличие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЖигуноваА.С. штрафа в размере 3950 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной САО "ВСК" апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено. У ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производится из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер причиненного страхового возмещения определен без учета износа, ввиду изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты, мировым судьей правомерно определен исходя из размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жигунова А.С. не имелось.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Мурманска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья