Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6475/2023[88-8155/2023]

N 88-8155/2023

N 2-978/2022

город Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу П.Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка N14 Ленинградской области и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к П.Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в судебный участок N "адрес" с исковым заявлением к П.Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, занимаемом ответчиком, и находящемся по адресу: "адрес", "адрес", установлено следующее газовое оборудование: газовая плита при наличии холодного водоснабжения. Отключение от газоснабжения за спорный период в квартире ответчика не производилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность постановленных судебных актов, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", являющийся универсальным правопреемником ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", преобразовано 01.07.2016, осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с 01.04.2004, о чем абоненты были своевременно уведомлены через средства массовой информации.

09.08.2021 между Павловым Р.Н. и ЗАО "Газпромрегионгаз Санкт- Петербург" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Общество обязуется осуществлять подачу газа абонентам, а абоненты обязуются принять и оплатить газ в полном объеме.

При этом, договор поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, и в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с абонентом с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, заключение отдельного договора поставки газа между поставщиком и сособственниками жилого помещения не требуется, и тем более его отсутствие не освобождает потребителей от исполнения обязанности по оплате газа, предоставленного в спорном периоде для отопления квартиры и иных бытовых нужд сособственников квартиры и зарегистрированных в ней лиц.

В жилом помещении, занимаемом ответчиком, и находящемся по адресу: "адрес", "адрес", установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, газовый котел- 24 кВт, газовый счетчик BK-G4 Nг.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, в том числе пени, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность за потребленный природный газ в установленном размере.

Также суды пришли к выводу, что в результате бездействия ответчика, который не предпринял должных и своевременных мер по поверке прибора учета, начисление оплаты поставленного газа происходило не на основании показаний прибора учета, а на основании расчетных данных, которые превышают фактическое количество потребленного энергетического ресурса.

Однако при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно положениям указанного Закона использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается: истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета. Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не дали надлежащей правовой оценки сообщению о поверке средства измерения от 30 сентября 2021 года, подтвердившему годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки - 29 сентября 2031 года.

Суды не учли, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П.Р.Н. задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13248 рублей 27 копеек, согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, надлежащий расчет подлежащих взысканию сумм задолженности, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Ленинградской области и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N14 Ленинградской области.

Судья