Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-657/2023[88-3107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакевича Михаила Олеговича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснение представителя ООО "СК "Согласие" - Вишняковой А.А, представителя Бакевича М.О. - Яковлева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Бакевич М.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2970000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, неустойки в размере 110160 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований Бакевич М.О. ссылался на то, что 14 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Mercedes Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, по рискам автокаско Ущерб и Угон, страховая сумма была определена сторонами в размере 2970000 руб... В подтверждение заключенного договора ему выдан страховой полис серии 2022126 N201841941/18-ТФ. 29 июня 2019 года наступил страховой случай - застрахованное им транспортное средство было похищено. 03 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не была произведена, срок рассмотрения заявления страховой компанией неоднократно продлевался, он обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Бакевича М.О. были удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Бакевича М.О. взыскано страховое возмещение в размере 2411302 рублей, а также неустойка в размере 136000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17989, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакевича М.О. к ООО "СК "Согласие" в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3246, 61 рублей.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" - Вишняковой А.А, возражения на жалобу представителя Бакевича М.О. - Яковлева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакевич М.О. является собственником автомобиля Mercedes Benz GK500, г.р.з. "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты".

14 декабря 2018 года, на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных ООО "СК Согласие" 17 октября 2018 года, Бакевич М.О. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mercedes Benz GL500 сроком действия с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, по рискам автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма определена сторонами в размере 2970000 руб, выгодоприобретатель страхователь, в подтверждение этого страхователю выдан страховой полис серии 2022126 N"201841941/18-ТФ.

Страховая премия по договору составила 136000 руб, она была оплачена истцом в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Согласно особым условиям, указанным в полисе страхования, страхование по риску "Угон" распространяет действие только при наличии остановленных и активированных противоугонных систем Pandect Smart GPS кодовое реле + Pandora Спутник на дату наступления события, то есть транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной систем: й. указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снят; с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющей в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

29 июня 2019 года на основании заявления Бакевича М.О. следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N11901400008001427 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут 29 июня 2019 года неустановленное лицо, находясь у дома 8 по улице Пилотов в г. Санкт- Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль Mercedes Benz GL500. г.р.з. "данные изъяты", 2013 года выпуска, черного цвета, стоимостью 2900070 руб, принадлежащий гражданину Бакевичу М.О, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2900070 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу Бакевич М.О. признан потерпевшим по уголовному делу N11901400008001427.

26 октября 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу производство по уголовному делу N11901400008001427 приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия.

03 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив частично документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, полный пакет документов представлен 23 июля 2019 года.

16 июля 2019 года истцом также подписано заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования серии 2022126 N201841941/18-ТФ.

05 сентября 2019 года письмом N541677-02/УБ ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 10.1.5 правил страхования, указав на то, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки.

26 ноября 2019 года письмом N673782-02/УБ ответчик повторно уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 10.1.5 правил страхования, сослался на то, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки.

28 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

05 декабря 2019 года письмом N688598-02/УБ ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного в соответствии с п. 10.1.5 правил страхования, ссылаясь на выводы проверки заявленных обстоятельств произошедшего события, указал, что решение по заявлению принято после окончания проверки.

Из материалов дела следует, что во исполнение особых условий договора страхования, 21 декабря 2018 года Бакевич М.О. и ООО "Пандора-Спутник" (оператор) заключили договор N107 обслуживание автомобиля Mercedes Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты", по тарифному плану "Спутник", с оплаченным периодом с 21 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства, возложенные на него договором страхования, по установке противоугонных систем.

Согласно ответу ООО "Пандора-Спутник" страховой компании, после выгрузки и расшифровки телеметрических данных с противоугонной системы PanDECT Surer: ID 1075691873, SN комплекта: "данные изъяты", которая была установлена на данный автомобиль, выявлено, что противоугонный радиорегулятор блокировки двигателя отключен 20 мая 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Жерновская, д. 46, далее система работала в части мониторингового функционала с прерыванием координат с 17:43, 22 мая 2019 года по 21 мая 2019 года, 21 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в пульт дежурного Центра Реагирования Pandora-Спутник поступило письмо по открытию задней левой и задней правой пассажирских дверей ее г по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов 8.

Согласно сценарию реагирования был произведен звонок на контактный телефонный Бакевича М.О. (+ "данные изъяты"), указанный в договоре на обслуживание с целью подтверждения безопасности транспортного средства. Бекевич М.О. трубку поднял только после нескольких дозвонов, затем взял визуальную проверку автомобиля по месту парковки, спустя порядка 10 минут сообщил, что автомобиль на месте парковки обнаружить не удалось. К этому времени противоугонная система пропала со связи и данные больше не передавались, установленная на оборудовании sim-карте в сети оператора более не регистрировалась. Дежурным сотрудником Центра Реагирования Pandora-Спутник незамедлительно была подана заявка об угоне автомобиля в правоохранительные органы. Последняя координата противоугонной системы комплекта: "данные изъяты", которая была установлена на данный автомобиль была передана 29 июня 2019 года в 19:20 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 8, в момент срабатывания тревог по открытию задней левой и задней правой пассажирских дверей.

Из ответа от 05 ноября 2020 года ООО "Пандора-Спутник" следует, что в рамках запроса со стороны страховой компании ОО "СК "Согласие" была проведена выгрузка полных телеметрических данных, переданных противоугонной системой "PanDECT Smart ВТ GPS - TR (радиореле блокировки двигателя)" "данные изъяты", SN: "данные изъяты". За весь период обслуживания, расшифровав которые, обнаружено, что радиореле блокировки двигателя выведено из строя (отключено) 20 мая 2019 года. Сведений о том, по заявке кого отключен (демонтирован противоугонный функционал (радиореле блокировки двигателя), не имеется, также не имеется сведений, по каким причинам произошло данное отключение, о данном отключении собственника автомобиля Бакевича М.О. не информировали.

Поступивший в суд письменный отзыв третьего лица ООО "Пандора- Спутник", привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 23 июня 2020 года, в полном объеме повторят предоставленный ООО "Пандора-Спутник" ответ на запрос от 05 ноября 2020 года.

06 ноября 2020 года в ходе рассмотрения дела после поступления дела на запрос суда из ООО "Пандора-Спутник" истец обратился в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу N11901400008001427, в котором, ссылаясь на поступление сведений о том, что 20 мая 2019 года неустановленным лицом автомобиль был подготовлен к хищению путем отключения противоугонного функционала (радиореле блокировки двигателя), просил произвести необходимые следственные действия, оправленные на установление и привлечение к уголовной ответственности лица, подготовившего автомобиль к хищению.

Из постановления об удовлетворении ходатайства от 02 марта 2021 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу N11901400008001427 возобновлено 19 февраля 2021 года на 15 суток, произведен комплекс следственных действий (включая допрос в качестве свидетеля директора ООО "Авто-тест" Идиятулина М.А.), направленных на установление лица, которое 20 мая 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, 2 ая Жерновская ул, д. 46, подготовило автомобиль к хищению, и привлечения энного лица к уголовной ответственности, в результате которых установить казанное лицо не представилось возможным.

При этом, наличие умысла Бакевича М.О. относительно наступления страхового случая не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание, что об отключении (демонтаже, повреждении) радиореле блокировки двигателя 20 мая 2019 года истец не был осведомлен.

По ходатайству представителя ответчика судом из СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга истребованы 2 пары ключей от замка зажигания от автомобиля Mercedes Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты", являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N11901400008001427.

Определением суда 19 апрели 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ", на разрешение эксперту, в том числе были поставлены следующие вопросы: являются ли представленные ключи (опечатанный конверт СУ УМВД России по Московскому району по Санкт- Петербургу), оригинальными ключами автомобиля Mercedes-Benz GL500. г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты"? Какие дата и время последнего запуска двигателя (использования) транспортного средства Mercedes-Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты" с использованием, представленных на исследование ключей?

Согласно выводам судебной экспертизы N33-403/2021 установить принадлежность представленных на исследование ключей по отношению к автомобилю Mercedes-Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты". YIN "данные изъяты" и установить какие дата и время последнего запуска двигателя (использования) транспортного средства Mercedes-Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты" с использованием предоставленных на исследование ключей, не представляется возможным по причине невозможности проведения их электронной диагностики.

При этом эксперт исходил из ответа ООО "Авангард", являющегося официальным дилером марки Mercedes-Benz, согласно которому установление принадлежности электронного ключа зажигания к автомобилю марки Mercedes-Benz без предоставления автомобиля осуществляется только на заводе-изготовителе в Германии, путем направления запроса правоохранительных органов с указанием номера уголовного дела и электронных ключей зажигания в отдел логистики запасных частей АО "Мерседес-Бенц РУС", по результатам указанной процедуры можно получить следующие данные: принадлежность предоставленного ключа к разыскиваемому автомобилю марки Mercedes-Benz и осуществлялся ли заказ дубликатов ключей на указанный идентификационный номер (YIX).

Также экспертом произведено визуальное исследование предоставленных ключей зажигания, в ходе которого, исходя из идентичности маркировочных обозначений производителя на корпусе, а также структуры выреза пазов направляющих ребер, упоров, экспертом установлено, что представленные на исследование ключи принадлежат одному транспортному средству.

Согласно п. 11.1.2 правил страхования при наступлении страхового чая по риску "Угон" размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления ахового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, при поступлении страхового случая по риску "Угон" страховое возмещение оплачивается в размере страховой суммы по данному риску, определенной цату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 правил страхования, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, 1вленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте страхового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщика после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного детва невозможно); неуплаченной страхователем части страховой премии, предусмотренной договором страховании, если страховой случай наступил даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов, при условии, что страхователем (выгодоприобретателем) допущена просрочка по уплате страховой премии; предусмотренных договором страхования и (или) правилами франшиз.

В силу положений п.6.1.10 Правил страхования ни при каких условиях страхование не распространяется на повреждения и(или) отсутствующие али, части застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, зафиксированные в актах пред страхового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и(или) становления отсутствующих деталей, частей, узлов и агрегатов предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном восстановленном виде, либо когда представляется возможным устно произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту пред страхового осмотра от 18 декабря 2018 года и акту осмотра от 27 апреля 2019 года транспортного средства Mercedes-Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", в которых зафиксировано наличие повреждений на застрахованном автомобиле.

Стоимость устранения данных повреждений, согласно заключению специалиста ООО "Эксперт оценки" по заказу ООО "СК "Согласие" N109198/19 от 05 июля 2019 года составляет 314977 руб.

Стоимость устранения данных повреждений, согласно экспертному заключению ООО "Северо- западное региональное бюро экспертизы и оценки" N16146 от 20 мая 2020 года, по заказу Бакевича М.О. составляет 94996, 65 руб..

Наличие повреждений на автомобиле Mercedes-Benz GL500 как на момент заключения договора страхования, так и на 27 апреля 2019 года, истцом признавалось, однако истцом оспаривалась стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в связи с чем, определением суда от 19 апреля 2021 года по ходатайству истца данный вопрос также был поставлен на разрешение эксперту.

Согласно выводам судебной экспертизы N33-403/2021 в товароведческой части стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL500, г.р.з. "данные изъяты", зафиксированных в акте осмотра от 27 апреля 2019 года, составляет 324662 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом ОСАГО, установив, что хищение автомобиля произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается становлениями о возбуждении уголовного дела, о признании истца терпевшим, то есть при отсутствии умысла страхователя или грубой неосторожности, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового признал требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Бакевича М.О. страховое возмещение в размере 2411302 рублей, а также неустойку в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17989, 60 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: