Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-675/2023[88-5467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Невское брокерское агентство" к Сбруевой Н. Б, Сбруеву Д. В. о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом

по кассационной жалобе Сбруева Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Невское брокерское агентство" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Сбруевой Н.Б, Сбруеву Д.В, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 550 424 руб. за период с 30.05.2014г. по 21.09.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015г. по 21.09.2020г. в размере 304 994 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "Невское брокерское агентство" на праве собственности принадлежал автомобиль BMW N, VIN N, белого цвета, 2013г.в.

28.05.2014г. между истцом и Беляковым Д.В. заключен договор купли- продажи автомобиля N.

30.05.2014г. между Беляковым Д.В. и Сбруевой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N-Д.

31.08.2018г. конкурсный управляющий ООО "Невское брокерское агентство" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 28.05.2014г, от 30.05.2014г, обязании Сбруевой Н.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу истца.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019г. договоры купли- продажи признаны недействительными, Сбруева Н.В. обязана возвратить автомобиль в конкурсную массу истца.

Ответчик с 30.05.2014г. до 21.09.2020г. неосновательно использовал автомобиль в личных целях.

Согласно заключению оценщика арендная плата за пользование транспортным средствам, аналогичным спорному автомобилю, составляет

1 920 180 руб. за период с 30.05.2014г. до 01.08.2020г.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика Сбруев Д.В, поскольку указанное лицо согласно судебным актам арбитражного суда является заинтересованным в сделке по продаже автомобиля, являлся супругом Сбруевой Н.В, оба ответчика неосновательно пользовались автомобилем после его истребования судом.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Невское брокерское агентство" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказано.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 г. произведена замена истца ООО "Невское брокерское агентство" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. на Герцена А.В. в части требований к Сбруевой Н.Б. на сумму 1 951 084 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. определение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08 августа 2022 г. отменено, произведена замена истца ООО "Невское брокерское агентство" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю. А. на правопреемника Герцена А. В. по гражданскому делу N по иску ООО "Невское брокерское агентство" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю. А. к Сбруевой Н. Б, Сбруеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. отменено, иск удовлетворен, с Сбруевой Н. Б. и Сбруева Д. В. взысканы солидарно в пользу Герцена А. В, как правопреемника ООО "Невское брокерское агентство", денежные средства в размере 1 550 424 руб, проценты в размере 304 994 руб. 51 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17 477 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбруева Д.В. - адвоката Резниковой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Герцена А.В. - Лысова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016г. по делу N А56-538/2016 ООО Невское брокерское агентство признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Лукина Ю.А.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019г. по делу N А56-538/2016/сд.2 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Невское брокерское агентство к Сбруевой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2014г, от 30.05.2014г, обязании Сбруеву Н.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу истца, мотивировочная часть решения содержит ссылку на истребование автомобиля от Сбруевой Н.Б, решение вступило в законную силу.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 21.09.2020г. и постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 21.09.2020г. автомобиль передан Сбруевой Н.В. в пользу взыскателя ООО Невское брокерское агентство, с должника взыскана судебная неустойка определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020г.

01.09.2020г. истцом в адрес Сбруевой Н.В. направлена претензия о выплате неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика Сбруевой Н.В. определением суда от 26.04.2021г. назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости арендной платы автомобиля за период с 01.06.2014г. по 21.06.2020г. с разбивкой по г.м с учетом пробега автомобиля.

Заключением эксперта ООО СИНЭО от 29.07.2021г. рыночная стоимость арендной платы автомобиля с указанный период составляет 1 486 984 руб, в т.ч. экспертом указана ежегодная стоимость аренды.

Истцом произведен расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилотсутствие доказательств недобросовестности ответчика и получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 303, 322, 1080, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приобретя право собственности на автомобиль на основании сделок, которые впоследствии были признаны недействительными как вредоносные, заключенные с целью причинения вреда кредиторам, ответчики за период с момента приобретения автомобиля и до его возврата должнику получили неосновательное обогащение за счет экономии собственных денежных средств на аренду аналогичного автомобиля в суммах, установленных заключением судебной экспертизы.

Приняв во внимание, что именно Сбруев Д.В, а не титульный собственник Сбруева Н.Б, передавал автомобиль должнику, при этом автомобиль был передан только после взыскания судебной неустойки, длительное время ответчики уклонялись от исполнения решения арбитражного суда, продолжая удерживать автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 424 руб. согласно уточненному расчету истца, который основан на заключении судебной экспертизы, а также процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2015 г. до 21 сентября 2020 (дата возврата транспортного средства) в размере 304 994 руб. 51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом при правильном применении ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. по делу N А56-538/2016/сд.2, из которого следует, что Беляков Д.В. работал в ООО "Невское брокерское агентство" под руководством Сбруева Д.В. (бывший руководитель должника и участник должника с долей 50 %), все действия по оформлению и переоформлению транспортного средства совершены по указанию Сбруева Д.В.; Сбруева Н.Б. является супругой Сбруева Д.В. Также арбитражный суд установилотсутствие доказательств оплаты отчужденного транспортного средства и отсутствие у Белякова Д.В. и иных участников цепочки сделок воли на возникновение у Белякова Д.В. права собственности на транспортное средство, в связи с чем признал мнимыми сделками заключенный между должником и Беляковым Д.В. договор и последующий договор со Сбруевой Н.Б. В определении арбитражного суда указано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, установлена осведомленность об этом Сбруевой Н.Б, отмечено, что Сбруевы и должник относятся к одной группе заинтересованных лиц.

Суд правильно исходил из того, что истцом доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного и длительное время удерживаемого автомобиля, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбруева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи