Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-735/2023[88-3257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, ФИО1 лица ФИО2 и ее представителя по доверенности Решёткина К.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий, в обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

По результатам проверки установлен факт совместного проживания и близких семейных отношений сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", инспектора группы по исполнению административного законодательства (далее - ИАЗ) ФИО2 и старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее - ОВ ДПС) ФИО7, а также наличие подконтрольности при отсутствии прямого подчинения, поскольку ФИО2 обязана проверять служебную деятельность ФИО7 и докладывать о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей непосредственному руководителю.

Полагал, что личная заинтересованность ФИО2, обусловленная наличием близких отношений с ФИО7, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей в рамках должностного регламента, влекущее неправомерное освобождение ФИО7 от мер ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предоставляющая возможность получения как ФИО2, так и ФИО7 доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо иных выгод и преимуществ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что прокуратурой в анализируемый период неоднократно приносились протесты на постановления старшего инспектора ОВ ДПС ФИО7, что свидетельствует о ненадлежащей проверке вынесенных им постановлений.

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 А.С. уведомление о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направлялось, при фактическом наличии оснований с 2018 года по настоящее время, что на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) влечет увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам выявленных нарушений в адрес начальника МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных проверок, в том числе в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, аттестационной комиссией МО МВД России "Апатитский" принято решение о том, что ФИО2 соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования ос урегулировании конфликта интересов.

Ознакомившись с принятым комиссией решением, врио начальника МО МВД России "Апатитский" ФИО8 согласился с ним и принял решение не применять к ФИО2 меры ответственности, о чем свидетельствует резолюция руководителя на протоколе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России "Апатитский" коррупционное нарушение, допускаемое ФИО2, не пресечено, что свидетельствует о его бездействии в части пресечения и искоренения коррупции среди сотрудников органов внутренних дел.

Просил признать незаконным решение комиссии МО МВД России "Апатитский" по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении ФИО2 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; признать незаконным бездействие начальника МО МВД России "Апатитский", выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения; возложить обязанность на начальника МО МВД России "Апатитский" уволить инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО2 в связи с утратой доверия.

Решением Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии МО МВД России "Апатитский" по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении ФИО2 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Признано незаконным бездействие начальника МО МВД России "Апатитский" выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения.

На начальника МО МВД России "Апатитский" возложена обязанность уволить инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО2 в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации отказано.

В кассационном представлении содержится просьба об отмене постановленного апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке установлены.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника МО МВД России "Апатитский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший лейтенант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства (ИАЗ) отдела ГИБДД.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский".

При удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьями 3, 14, пунктом тринадцатым части ФИО1 статьи 82, пунктом первым части первой статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из следующего.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 за отчетные 2018-2019 гг, а также в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО7 за отчетные 2017- 2019 гг, в подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" раздела 6 "Сведения об обязательствах имущественного характера" ФИО2 и ФИО7 указано одно и то же имущество, используемое с 2018 г. безвозмездно на основании фактического предоставления: квартира по адресу 184209, "адрес", пр-кт Сидоренко, "адрес";, площадью 60, 7 кв.м.

Местом регистрации ФИО2 указан адрес: 184209, "адрес", г, Апатиты, "адрес", местом регистрации ФИО7 указан адрес: 184209, "адрес", пр-кт Сидоренко, "адрес".

Из сведений об отпусках (дополнительных отпусках, больничных) сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО2 и ФИО7 следует, что они находились одновременно в отпусках: в апреле 2018 г. (Куба); ФИО2 за ненормированность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2018 г. ("адрес"); в апреле 2019 г. (Вьетнам), в июле-августе 2018 г. ("адрес"); в апреле-мае 2020 г. (Таиланд); в августе-сентябре 2020 г. ("адрес"); в декабре 2020 г, в феврале 2021 г.

Согласно должностной инструкции инспектора ИАЗ ФИО2, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы по ИАЗ подчиняется непосредственному начальнику ОГИБДД и его заместителю, напрямую - начальнику МО МВД России "Апатитский" (пункт 4 раздела 1); предоставляет на имя начальника ОГИБДД рапорта о выявленных в ходе проверки материалов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОВ ДПС, недостатках с предложениями по принятию мер дисциплинарного воздействия (пункт 6 раздела 2); осуществляет непосредственный контроль за деятельностью сотрудников (служащих) по исполнению административного законодательства ОГИБДД (пункт 1 раздела 3) осуществляет контроль за учетом и прохождением материалов по делам об административных правонарушениях, нарушениях Правил дорожного движения (пункт 3 раздела 3); обеспечивает в пределах своей компетенции постоянный контроль за соблюдением законности при применении норм административного законодательства, объективностью привлечения граждан к административной ответственности правомерностью наложения административных взысканий, правильностью оформления административных материалов и материалов ДТП; докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП; обеспечивает в пределах своей компетенции постоянный контроль за соблюдением законности при применении норм административного законодательства, объективностью привлечения граждан к административной ответственности, правомерностью наложения административных взысканий, правильностью оформления административных материалов и материалов ДТП, докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП, ведет контроль за сроками устранения недостатков (пункт 7 раздела 3); организует проверку материалов, об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОВ ДПС по ст. 12.5 КоАП РФ,

на предмет выявления в действиях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.31, 12.32 КоАП РФ, а также по составлению сотрудниками ОВ ДПС рапортов о выявлении нарушений указанной категории с еженедельным докладом руководству ОГИБДД (пункт 20 раздела 3).

Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции инспектора ИАЗ ФИО2, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ОВ ДПС подчиняется непосредственно командиру ОВ ДПС и его заместителю, напрямую начальнику ОГИБДД и его заместителю, начальнику МО МВД России "Апатитский" (пункт 4 раздела 1); в его обязанности входит, в том числе, осуществлять производство по делам об административным правонарушениях (пункт 32 раздела 3).

По результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в связи с выявлением приведенных обстоятельств, прокурором "адрес" в адрес начальника МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ внесено преставление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России "Апатитский" подготовлено заключение по материалам служебной проверки по факту представления прокуратуры, утвержденное начальником МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения служебной проверки установлено наличие у ФИО2 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности ФИО7; наличие близких отношений между ФИО2 и ФИО7; достоверно не установлено наличие у ФИО2 корыстной заинтересованности при совершении действий по сокрытию недостатков или искусственному повышению эффективности результатов оперативно-служебной деятельности ФИО7 Принято решение направить заключение служебной проверки в ОРЛС МО МВД России "Апатитский" для проведения проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проверке полноты и достоверности сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к cлyжeбнoму поведению".

На основании рапорта начальника ОРЛС МО МВД России "Апатитский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости назначения проверки по поступившему представлению, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, начальником МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЛС ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с уведомлением о том, что в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка по факту непредоставления уведомления о возникновении конфликта интересов, связанных с исполнением ею служебных обязанностей.

По итогам проверки ФИО9 составлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки о непринятии мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов инспектором ИАЗ ФИО2, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что от ФИО2 уведомления о наличии конфликта интересов не поступало; из анализа представленных ФИО2 и ФИО7 сведений о доходах за 2018-2019 гг, из проведенной проверки сотрудниками ОКОН МО МВД России "Апатитский", совместного проведения отпусков, в том числе на автомобиле, принадлежащем ФИО2, сделан вывод о совместном пользовании имуществом (квартирой) по адресу: "адрес", а также о совместном проживании в ней за период 2018-2019 гг.; установлен факт получения материальной выгоды обеими сторонами конфликта интересов, участником которого является ФИО2; факт наличия собственности (квартира ФИО7 по адресу: "адрес", и автомобиль ФИО2 "Мазда 6", государственный регистрационный знак С500МС51), находящейся на праве пользования (общего имущества) с 2018 г. по настоящее время, у обеих сторон конфликта интересов, участником которого является ФИО2 Из анализа Положения об отделе ГИБДД МО МВД России "Апатитский", должностных регламентов ФИО2 и ФИО7 сделан вывод о том, что усматривается наличие у старшего лейтенанта полиции ФИО2 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности старшего лейтенанта полиции ФИО7

По результатам проверки предложено направить материалы проверки в аттестационную комиссию МО МВД России "Апатитский" для рассмотрения вопроса о неуведомлении ФИО2 в письменном виде представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также непринятия ФИО2 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России "Апатитский" наложил резолюцию о согласии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания названной комиссии по первому вопросу: рассмотрение вопроса по факту непредоставления уведомления о возникновении (возможного возникновения) конфликта интересов, связанных с исполнением служебных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО2, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", большинством голосов принято следующее решение: "Признать, что ФИО2 соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов". Решение руководителя: "Согласен".

Проанализировав с учетом приведенных норм закона, объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установилналичие между ФИО2 и ФИО7 близких отношений, квалифицирующихся как конфликт интересов, а также наличие у ФИО2 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности ФИО7, наличие подконтрольности между указанными лицами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения комиссии МО МВД России "Апатитский" от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении ФИО2 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, незаконности бездействия начальника МО МВД России "Апатитский", выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии близких отношений между ФИО2 и ФИО7, поскольку он сделан на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений ФИО2, письменных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что для установления обстоятельств нахождения инспектора ИАЗ ФИО2 в ситуации конфликта интересов, помимо факта наличия близких доверительных отношений между ФИО2 и ФИО7, по настоящему делу юридически значимым являлось установление судом наличие личной заинтересованности инспектора ИАЗ ФИО2: обладала ли она в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ею должности властными и управленческими полномочиями в отношении старшего инспектора ОВ ДПС ФИО7, влекущими получение (возможность получения) ею и ФИО7 доходов и иных выгод, способствовали ли близкие отношения между ними принятию ФИО2 решений в рамках ее полномочий в отношении ФИО7 либо ее бездействию, влияли ли данные отношения на надлежащее, объективное беспристрастное исполнение ФИО2 должностных (служебных) обязанностей; оказывала ли (могла ли оказать) ФИО2 содействие ФИО7 в получении им доходов и выгод, имелись ли в действиях ФИО2 признаки, свидетельствующие о ее личной заинтересованности.

Как указала апелляционная инстанция, судом первой инстанции при разрешении спора надлежащая оценка наличия (отсутствия) всей совокупности обстоятельств для квалификации сложившейся ситуации как конфликта интересов не дана, тогда как согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 достоверно не установлено наличие у ФИО2 корыстной заинтересованности, а документов, материальных носителей и объяснений каких-либо лиц, свидетельствующих о возможном получения ФИО2 доходов от поддержания близких отношений с ФИО7, не получено.

Следует признать правильной позицию суда апелляционной инстанции, который не согласился с выводом суда первой инстанции о получении материальной выгоды ФИО2 вследствие взыскания в пользу последней денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором управление принадлежащим ФИО2 транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак С500МС51, осуществлял ФИО7 Действительно, данное обстоятельство не свидетельствует о получении материальной выгоды ФИО2, поскольку возмещение причиненного ущерба в судебном порядке направлено на восстановление ее нарушенного права ФИО2

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части получения имущественной выгоды в виде компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку такое право закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Факт использования ФИО7 транспортного средства "Мазда", принадлежащего ФИО2, для проезда к месту отдыха и обратно, а также последующая компенсация стоимости такого проезда, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ не противоречит.

Данный вывод является обоснованным, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ и частям первой и второй статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

То есть к субъектам возникновения конфликта интересов следует отнести не только лиц, обладающих признаками родства или свойства, но также и иных лиц.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Федеральный закон N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 гг. и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 гг, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N/П-5146) (далее - Рекомендации).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность. Однако необходимо учитывать, что личная заинтересованность может реализовываться также путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность, в частности, путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод.

Фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности подтверждается наличием у него полномочий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативно-правовых актов, локальных актов организации и т.д.

Перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить наличие таких обстоятельств, как наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий по реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностных лицом и (или лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. При этом указанные условия должны существовать одновременно. Недоказанность одного из условий влечет невозможность вывода о возникновении (возможности возникновения) конфликта интереса.

Согласно пункту 4.1 приведенных выше Рекомендаций фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности предполагает, что должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участие по подготовке проектов нормативных правовых организаций и т.д.

В рамках реализации своих полномочий должностное лицо может:

а) самостоятельно совершить действия (бездействие) для реализации личной заинтересованности;

б) давать поручение или оказать иное влияние на подчиненных и. подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к получению доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность.

Таким образом, получение (возможность получения) доходов и иных выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, должно быть обусловлено осуществлением должностным лицом своих властных и управленческих полномочий.

Как следует из Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N/В-599 "О совместном прохождении службы в органах внутренних дел сотрудников, состоящих в близком родстве", непосредственная подконтрольность предполагает наличие у непосредственного начальника или иного вышестоящего начальника (при отсутствии прямого подчинения) специального полномочия по осуществлению контроля в силу своих должностных (служебных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходил из позиции, отраженной в указанном письме, согласно которому, под непосредственным подчинением и подконтрольностью понимается прямое подчинение и прямой контроль, без посредствующих звеньев, без посредствующих участников. Непосредственным начальником является ближайший к подчиненному прямой начальник.

Однако, не учтено, что непосредственная подконтрольность возникает в правоотношениях сотрудников органов внутренних дел в случаях, когда в должностных (служебных) обязанностях одного из них это прямо предусмотрено либо полномочие по осуществлению функций соответствующего контроля предоставлено (закреплено) локальным актом федерального государственного органа (приказом, распоряжением и т.п.). Более того, конфликт интересов может быть связан с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Проанализировав должностные инструкции инспектора ИАЗ ФИО2. А.С. и старшего инспектора ОВ ДПС ФИО7, действовавших в спорный период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в них отсутствуют положения о подчиненности и подконтрольности друг другу. Инспектор ИАЗ не вправе требовать от инспектора ОВ ДПС исполнения им должностных обязанностей, а на последнего не возложена обязанность выполнять указания инспектора ИАЗ.

Но, как указано выше, согласно должностной инструкции инспектора ИАЗ ФИО2, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы по ИАЗ, в том числе осуществляет непосредственный контроль за деятельностью сотрудников (служащих) по исполнению административного законодательства ОГИБДД, осуществляет контроль за учетом и прохождением материалов по делам об административных правонарушениях, нарушениях Правил дорожного движения; обеспечивает в пределах своей компетенции постоянный контроль за соблюдением законности при применении норм административного законодательства, объективностью привлечения граждан к административной ответственности правомерностью наложения административных взысканий, правильностью оформления административных материалов и материалов ДТП; докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП; обеспечивает в пределах своей компетенции постоянный контроль за соблюдением законности при применении норм административного законодательства, объективностью привлечения граждан к административной ответственности, правомерностью наложения административных взысканий, правильностью оформления административных материалов и материалов ДТП, докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП, ведет контроль за сроками устранения недостатков; организует проверку материалов, об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОВ ДПС по ст. 12.5 КоАП РФ, на предмет выявления в действиях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.31, 12.32 КоАП РФ, а также по составлению сотрудниками ОВ ДПС рапортов о выявлении нарушений указанной категории с еженедельным докладом руководству ОГИБДД.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ФИО7, в его обязанности входит, в том числе, осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

То есть, исходя из должностных обязанностей ФИО2 и ФИО7, у ФИО2 имеются должностные возможности оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности ФИО7, это подтверждается отсутствием установления нарушений в служебной деятельности ФИО7, и, напротив, наличие таких нарушений установлено результатами служебных проверок, протестом прокурора, иных действий по реагированию на допущенные им нарушения, в то время как дисциплинарные взыскания не применялись к ФИО7, ему производится выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в связи с чем нельзя сделать вывод об отсутствии возможности извлечения прибыли из имущественного положения.

Сам по себе факт того, что при наличии протестов прокурора, принесенных в 2019 г, ФИО7 был премирован, не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов.

Не принят во внимание судом апелляционной инстанции факт установления самим ответчиком по результатам служебной проверки наличие у ФИО2 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности ФИО7

Вывод апелляционной инстанции, согласно которому наличие у ФИО2 полномочий по непосредственному контролю за деятельностью сотрудников (служащих) по исполнению административного законодательства ОГИБДД относится лишь к осуществлению контроля со стороны аттестованных сотрудников группы ИАЗ за вольнонаемными работниками (служащими), состоящими в штате группы ИАЗ ОГИБДД, на которых возложена обязанность выполнять указания и распоряжения инспектора ИАЗ, ошибочен, противоречит положениям разделов 2 и 3 действующего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в докладе о результатах проверки о непринятии мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов инспектором ИАЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о написании ФИО2 в исследуемый период времени в соответствии с возложенными на неё должностными обязанностями рапортов о выявленных в действиях подконтрольных инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД нарушений с предложениями о привлечении их к дисциплинарной ответственности и, следовательно, выводу о наличии у неё возможности оказать влияние на оценку оперативно-служебной деятельности сотрудников указанного подразделения при осуществлении ими служебной деятельности, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО2 и ФИО7 находятся в непосредственном подчинении и подконтрольности друг у друга, ФИО2 обладает властно-распорядительными, административно-хозяйственными или контрольно-надзорными полномочиями в отношении ФИО7, отсутствии необходимости в данном случае уведомлять руководство о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов противоречат материалам дела.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не обоснована, поскольку регламентируют порядок рассмотрения уголовных дел.

Относительно позиции о пропуске прокурором срока для подачи иска о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающая сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности сотрудников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий.

Информация о совершении коррупционного правонарушения, содержащаяся в представлении прокуратуры "адрес", поступила в МО МВД России "Апатитский" ДД.ММ.ГГГГ, проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N начальником МО МВД России "Апатитский" назначена ДД.ММ.ГГГГ, обращение прокурора с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что иск подан по истечении предусмотренного частью 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан без пропуска шестимесячного срока.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи