Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-779/2023[88-3184/2023]

N 88-3184/2023

N 2-17/2022-32

город Санкт-Петербург

9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску СНТ "Красногвардеец" к Цудину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Цудина Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Красногвардеец" обратилось к мировому судье судебного участка N 32 Санкт-Петербурга с иском к Цудину В.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 32 500 рублей, а именно 6000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2015-2016 г, 8500 рублей задолженность по уплате членских взносов за 2017-2018 г, 9000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2018-2019 г, 9000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2019-2020 г.; взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

26.01.2022 г. истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате членских взносов за период 2018 г. -2019 г. в размере 8550 рублей, за период 2019 г. -2020 г. в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", ведет хозяйство в индивидуальном порядке, в период с 2015-2020 гг. не производил оплату взносов, установленных СНТ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 32500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г, с Цудина В.И. в пользу СНТ "Красногвардеец" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период 2018 г.-2019 г. в размере 8550 рублей, за период 2019 г. -2020 г. в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 702 рубля.

В кассационной жалобе Цудина В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цудин В.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства N, расположенного по адресу: "адрес", расположенного в пределах СНТ "Красногвардеец", ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из протокола общего собрания СНТ N 1 от 14.07.2018 г, с учетом внесенных дополнений и исправлений от 10 марта 2022 г, предложено установить размер членского взноса - 9 000 рублей на 2018 г. - 2019 г, указанный взнос включен в смету СНТ и принят большинством голосов.

Протоколом общего собрания СНТ N 1 от 21.07.2019 г. утверждена сумма членского взноса в размере 9000 рублей на 2019 г. - 2020 г.

Между тем ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за спорный период не вносил, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Солнечное" между сторонами не заключался, что ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 17 850 рублей, из которых: за 2018 г. - 2019 г. в размере 8 550 рублей, за 2019 г. - 2020 г. в размере 9 000 рублей.

При этом, судом учтено, что отсутствие договора с СНТ, равно как и членства в СНТ не влияют на отношения правообладателя земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не могут служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, расчет задолженности по которым судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 г. - 2020 г. в размере 17 550 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии достоверных доказательств установления членского взноса в заявленном размере, неприменении срока исковой давности, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правильно основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N32 города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цудина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья