Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-852/2023[88-6429/2023]

N 88-6429/2023

N 2-7288/2019

г. Санкт-Петербург

4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Апончука Николая Андреевича к МТУ Росимущества в Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на дачный дом по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Апончук Николай Андреевич обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на дачный дом с двумя террасами площадью 205, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что является членом ДНП "Кяселево", где ему был выделен земельный участок N земельный участок с кадастровым N площадью 7, 7979 Га находится в аренде ДНП "Кяселево" на основании договора аренды N от 28 декабря 2007 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" (Росимущество) на срок до 1 января 2057 года с правом заключения договоров субаренды.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года исковые требования Апончука Н.А. о признании права собственности на дачный дом с двумя террасами площадью 205, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", удовлетворены.

Не согласившись с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, поступившую во Всеволожский городской суд Ленинградской области 24 ноября 2021 года, в которой одновременно просило о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, содержащимся в частной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-7288/2019 была оглашена 28 августа 2019 года, мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области 24 ноября 2021 года. Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлекалось.

Учитывая, что копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-7288/2019 была направлена МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Главнокомандующего Военного-морским флотом Министерства обороны России адмирала ФИО3 13 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года Главнокомандующий Военного-морским флотом Министерства обороны России направил ответ в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором имеется указание на решение суда по настоящему делу, а Главное командование Военно-Морского Флота уведомило военного прокурора Западного военного округа об имеющем решении суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что информация о принятом решении стала известна Министерству обороны России 29 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что, с учетом положений пунктов 45, 46 Приказа Министра обороны РФ от 20 марта 2020 года N 150 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах" (вместе с "Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах") на территории Западного военного округа интересы Министерства обороны Российской Федерации представляет ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем служебная переписка МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с Главнокомандующим Военно-морским флотом Министерства обороны России не свидетельствует о получении копии решении суда, а главнокомандующий Военно-морским флотом Минобороны России не является уполномоченным лицом для обжалования судебного постановления. Также указывает, что уполномоченный представитель Министерства обороны Российской Федерации узнал о вынесенном решении только 3 ноября 2021 года.

Вместе с тем, доводы о том, что о принятом решении Всеволожского городского суда Ленинградской области Министерство Обороны Российской Федерации противоречат представленной переписке истца с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", представленной в материалы настоящего дела.

Так, из ответа МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 08.04.2020 N N на обращение Апончука Н.А, указано, что земельный участок, на котором возведен принадлежащий истцу дом, расположен в границах участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны). Поэтому, в соответствии пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование испрашиваемого земельного участка должно осуществляться исключительно путем раздела земельного участка. При этом МТУ Росимущества проинформировало истца о том, что 08.04.2020 ими направлено письмо в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны о предоставлении позиции о возможности осуществления раздела земельного участка, с целью образования земельного участка под Объектом, и последующим отказом от права постоянного (бессрочного) пользования на образованный земельный участок и приложением решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В связи с полученным ответом из МТУ Росимущества истец также обратился в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны с заявлением с приложением необходимых документов, в том числе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о признании за ним права собственности на дом, с просьбой согласовать выделение земельного участка под объект.

20.07.2020 года ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны был направлен ответ по существу обращения, исх. N 141/2-7652 от 20.07.2020. Из данного ответа следует, что указанное Учреждение ознакомлено с представленным пакетом документов, в том числе с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Таким образом, Министерству Обороны, в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", которое в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.05.2019 N 280, предназначено для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации, в том числе полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил имуществом, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны, а также осуществляет юридические действия по защите прав и законных интересов Российской Федерации (в том числе совместно с Правовым департаментом Министерства обороны) при управлении и распоряжении имуществом Вооруженных Сил и его приватизации, а также полномочия собственника имущества должника, стало известно о решении Всеволожкого городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 по гражданскому делу N2- 7288/2019 не позднее апреля 2020 года, то есть задолго до направления указанного решения Главнокомандующему Военно-морским флотом Министерства обороны, в связи с чем доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что информация о вынесении решения по гражданскому делу N 2-7288/2019 Министерству обороны стала известна лишь 03.11.2021, являются необоснованными.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья