Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-861/2023[88-6423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова Ислама Изамутдиновича к Маленику Анатолию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Умаханова Ислама Изамутдиновича и Маленика Анатолия Васильевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Маленика А.В. Бокерия Д.В, действующей на основании доверенности от 16.10.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Умаханов Ислам Изамутдинович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Маленику Анатолию Васильевичу, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года, заключенный между сторонами, и взыскать с Маленика А.В. в пользу истца денежные средства в размере 2450000 рублей, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года исковые требования Умаханова И.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 113364 от 10 июня 2017 года, заключенный между Малеником Анатолием Васильевичем и Умахановым Исламом Изамутдиновичем; с Маленика А.В. в пользу Умаханова И.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Умаханов И.И. выражает несогласие с судебными актами в части определения цены приобретенного автомобиля.

В кассационной жалобе Маленик А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что неоднократное прохождение автомобилем регистрационного учета свидетельствует об отсутствии вины ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества, поскольку при регистрационном учете транспортного средства уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 июня 2017 года между Малеником А.В. (Продавец) и Умахановым И.И. (Покупатель) был заключен договор N, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан оплатить и принять автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты".

Цена договора составляет 100000 рублей (пункт 2.1). Покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней со дня подписания договора наличными денежными средствами продавцу (пункт 2.2).

10 июня 2017 года автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля.

13 июня 2017 года автомобиль был зарегистрирован на Умаханова И.И. в МРЭО ГИБДД N 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24 июля 2018 года на 78 км МКАД инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве был остановлен автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С001РТ178, под управлением ФИО7 В ходе осмотра маркировочной таблички автомобиля на левой передней стойке, под лобовым стеклом, на задней левой двери было выявлено, что данные таблички вызывают сомнение в подлинности, также VIN-номер вызывает сомнение в подлинности. После чего автомобиль и водитель были доставлены в ОМВД.

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С001РТ178, подвергалось изменению посредством удаления фрагмента информационного слоя, а также демонтажем табличек с первичной идентификацией с последующим нанесением знаком вторичной маркировки N "данные изъяты". При этом установлено, что на сборочном заводе данный автомобиль был выпущен с присвоением идентификационного номера "данные изъяты".

30 апреля 2013 года СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", принадлежащего ФИО8

25 октября 2018 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Возражая против исковых требований, Маленик А.В. ссылался на то, что автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, претензий к качеству и комплектности транспортного средства и документам у истца не возникло. С даты возбуждения уголовного дела (30 апреля 2013 года) до продажи автомобиля истцу (13 июнь 2017 года) автомобиль трижды прошел осмотр в разных подразделениях МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга и города Буйнакска, которые не установили недостатков транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 10 июня 2017 года ответчик гарантировал истцу продажу автомобиля, не находящегося в споре, под залогом и в розыске, при этом истцу был продан автомобиль с измененными маркировочными табличками и измененным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом ответчик в нарушение положений, закрепленных в части первой статьи 56 ГПК РФ, доводы исковых требований не опроверг, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года подлежит расторжению, уплаченные истцом за товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскания уплаченной по договору цены, суд принял во внимание пункт 2.1 договора купли-продажи N от 10 июня 2017 года, в соответствии с которым цена автомобиля составляет 100000 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 2450000 рублей, а иная сумма - 100000 рублей указана по просьбе ответчика (в целях минимизации расходов по налогообложению), суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается позиция истца относительно цены автомобиля, а данные о рыночной цене аналогичных автомобилей на дату совершения сделки не свидетельствуют о том, что договор был заключен сторонами именно по такой цене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что недостатки проданного транспортного средства носят существенный характер, в связи с чем Умаханов И.И. не может использовать автомобиль по его прямому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований полагать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, проведении технических осмотров, суд второй инстанции не нашел, как и оснований считать, что в период эксплуатации истцом спорного автомобиля самим истцом был изменен идентификационный номер.

С учетом изложенного доводы ответчика том, что приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не приняты во внимание с указанием на то, что в данном случае факт постановки покупателем автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения.

Документы из ГИБДД, полученные по ходатайству ответчика и приобщенные к материалам дела судебной коллегией на основании статьи 3271 ГПК РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признаны не свидетельствующими о причастности истца к изменению идентификационного номера.

Не соглашаясь с доводами жалобы Умаханова И.И, судебная коллегия приняла во внимание, что из представленной в материалы дела видеозаписи и протокола осмотра письменных доказательств от 11 апреля 2021 года достоверно не усматривается общее количество денежных средств, переданных для подсчета, не усматривается факт получения ответчиком пересчитанных денежных средств в полном объеме, в связи с чем не подтверждается продажа автомобиля ответчику за заявленную истцом в исковом заявлении денежную сумму.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца в судебном заседании в присутствии истца и ответчика была просмотрена видеозапись, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, а также в порядке стать 3271 ГПК РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 к материалам дела была приобщена стенограмма данной видеозаписи.

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия исходила из того, что указанной видеозаписью и стенограммой, с учетом пояснений сторон, не подтверждается факт получения ответчиком от истца заявленной в иске суммы.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией с целью установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, по почте направлялся запрос в ООО "ДМ "Финанс", которое со слов истца и ответчика, являлось посредником в сделке сторон, однако запрос был возвращен в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, в дальнейшем сторона истца отказалась от ходатайства об истребовании дополнительных сведений от ООО "ДМ "Финанс", просила не направлять запрос повторно, стороны просили судебную коллегию рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истцом не был доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме, превышающей 100000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались указанными нормами права, проверили доводы сторон, дали правовую оценку представленным доказательствам, и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в пользу покупателя в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Умаханова Ислама Изамутдиновича и Маленика Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи