Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-88/2023-(8Г-22275/2022)[88-4627/2023]

N 88-4627/2023

N 2-380/2021

г. Санкт-Петербург 6 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-380/2021 по иску Данилова Виталия Ееннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Данилов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт").

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела он пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб. Просил взыскать с АО "Орелпродукт" указанную сумму судебных расходов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года, заявление Данилова В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Орелпродукт" в пользу Данилова В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Данилов В.Е. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем истца работы, приняв во внимание объем и содержание составленных представителем истца документов, результаты рассмотрения составленных представителем апелляционной и частной жалоб; а также то, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика; учитывая незначительный уровень сложности дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, пришел к выводу о взыскании с АО "Орелпродукт" в пользу Данилова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, учтен объем выполненных представителем работ по договору. В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья