Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-913/2023[88-5472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кротовой Л.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Корчевской Валентине Октябриевне, Чубенко Милене Витальевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, по кассационной жалобе Федорова Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Федорова Д.В. и его представителя - Евдокимовой Т.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Корчевской В.О. - Рябовой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Корчевской В.О, Чубенко М.В о взыскании денежных средств по договорам займа от 10.07.2013, от 02.10.2013, от 22.11.2013, от 20.05.2014, от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 13.07.2014, от 16.07.2014, от 18.07.2014, от 20.05.2015, от 16.07.2015, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 10.06.2017, от 07.07.2017, от 07.07.2017, а именно:

- с Корчевской В.О. денежных средств в размере 502 342 рублей 47 копеек, из которых: 500 000 рублей задолженность по расписке от 18 июля 2014 г, 2 342 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, - с Чубенко М.В. денежных средств в размере 2 533 730 рублей 39 копеек, из которых 720 000 рублей - основной долг, 3 371 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 810 358 рублей 42 копейки, - с Корчевской В.О. и Чубенко М.В. в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 12 743 000 рублей, 28 850 долларов США, 78 300 евро, что по состоянию на 25 июня 2021 года составляет по курсу ЦБ РФ 21 577 107 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 403 рублей 71 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

с Корчевской В.О. в пользу Федорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2014 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 267 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 222 рубля 67 копеек, а всего 510 489 рублей 80 копеек;

с Чубенко М.В. в пользу Федорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 801 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 734 рубля 41 копеек, а всего 1 522 535 рублей 78 копеек;

с Корчевской В.О, Чубенко М.В. солидарно в пользу Федорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 июля 2014 г. в размере 723 200 рублей, задолженность по договору займа от 2 октября 2013 г. - 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 июня 2017 г. - 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 229 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 932 рубля 15 копеек, а всего 5 180 362 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 30 июня 2016 г, в части удовлетворения требований о взыскании долга по распискам от 16 июля 2014 г, 2 октября 2013 г, 10 июня 2017 г, принято по делу в данной части новое решение.

С Чубенко М.В. и Корчевской В.О. в пользу Фёдорова Д.В. взыскано солидарно по расписке от 30 июня 2016 г. основной долг в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении требований о взыскании долга по распискам от 16 июля 2014 г, 2 октября 2013 г, 10 июня 2017 г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. с Корчевской В.О, Чубенко М.В. взысканы солидарно в пользу Федорова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30 июня 2016 г. в размере 11, 67 долларов США по курсу на дату платежа.

В кассационной жалобе Федоров Д.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности и об отсутствии заемных правоотношений по распискам от 16 июля 2014 г, 2 октября 2013 г, 10 июня 2017 г.

Чубенко М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федоров Д.В. является наследником Житиневой О.М, умершей 28 августа 2020 г.

По расписке от 18.07.2014 Корчевская В.О. получила от Житеневой О.М. денежные средства в размере 500 000 рублей.

По расписке от 10.07.2013 Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житиневой О.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 18 месяцев.

Согласно указанной расписке созаемщики 10.07.2014 вернули 1 000 000 рублей основного долга и 480 000 рублей - проценты.

По расписке от 02.10.2013 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житеневой О.М. денежные средства в размере 300 000 рублей.

По расписке от 22.11.2013 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Федорова Д В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Расписка от 20.05.2015 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. подтверждают, что должны Д В. денежные средства в размере 900 000 рублей согласно расписке от 22.11.2013.

По расписке от 20.05.2014 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житеневой О.М. денежные средства в размере 18 000 ? сроком на 1 год. Обязались вернуть по требованию.

Согласно расписке от 20.05.2015 Корчевская В.О. и Чубенко М.В. подтверждают, что должны Житеневой О.М. денежные средства в размере 4000 ? - % за год согласно расписке от 20.05.2014.

По расписке от 30.06.2014 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В, получили от Житиневой О.М. денежные средства в размере 18 000 ? сроком на 2 года.

По расписке от 30.06.2014 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житеневой О.М. и Федорова Д.В. денежные средства в размере 4 100 000 рублей сроком на 2 года.

По расписке от 13.07.2014 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. должны Житеневой О.М. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно расписке от 13.07.2015 Корчевская В.О. и Чубенко М.В. подтверждают, что должны Житеневой О.М. денежные средства в размере 120 000 рублей процентов за год по расписке от13.07.2014.

По расписке от 16.07.2014 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житиневой О.М. денежные средства в размере 10 000$.

По расписке от 20.05.2015 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. должны Житеневой денежные средства в размере 12 000 ?.

Согласно расписке от 16.07.2015 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. подтверждают, что Житеневой О.М. денежные средства в размере 3 000 $, которые являются процентами по расписке от 16.07.2013.

По расписке от 30.06.2016 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житеневой О.М. денежные средства в размере 10 000$ сроком на 2 года.

Расписка от 30.06.2016 подтверждает, что Корчевская В.О. и Чубенко М.В. должны Житеневой О.М. и Федорову Д.В. денежные средства в размере 1 723 000 рублей по начисленным процентам.

Расписка от 30.06.2016 подтверждает, что Корчевская В.О. и Чубенко М.В. должны Житеневой О.М. денежные средства в размере 5 850 $ по начисленным процентам.

Расписка от 30.06.2016 подтверждает, что Корчевская В.О. и Чубенко М.В. должны Житеневой О.М. денежные средства в размере 8 300 ? по начисленным процентам.

По расписке от 30.06.2016 от 10.06.2017 - Корчевская В.О. и Чубенко М.В. получили от Житиневой О.М. денежные средства в размере 4 100 000 рублей.

По расписке от 07.07.2017 - Чубенко М.В. получила от Житеневой О.М. денежные средства в размере 720 000 рублей

По расписке от 07.07.2017 Чубенко М.В. получила от Житеневой О.М. денежные средства в размере 25 000 долларов США.

Таким образом, истец как наследник Житеневой О.М, является кредитором ответчиков по заключенным между ответчиками и наследодателем договорам займа.

Кроме того, истец является кредитором ответчиков по распискам от 22 ноября 2013 г. и 30 июня 2014 г.

20 апреля 2021 г. истец направил ответчикам требование о возврате полученных по договорам займа денежных средств и уплате процентов за пользование займами.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 196, 200, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности по распискам от 10.07.2013, от 22.11.2013, от 20.05.2014, от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 30.06.2016, от 13.07.2014 пропущен.

По распискам 2 октября 2013 г, от 16 июля 2014 г, 18 июля 2014 г, 10 июня 2017 г, от 7 июля 2017 г. срок возврата займа не указан, следовательно, определяется моментом востребования, и срок исковой давности с момента предъявления истцом требования о возврате суммы займа по указанным распискам не истек.

Расписки от 20.05.2015, 20.05.2015, от 13.07.2014, от 13.07.2015, от 16.07.2015, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 07.07.2017 не являются договорами займа, носят информационный характер, соотнести расписки по процентам с долговыми расписками затруднительно, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по указанным распискам не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расписок от 30 июня 2016 г, от 16 июля 2014 г, 2 октября 2013 г, 10 июня 2017 г. и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписки от 16 июля 2014 г, 2 октября 2013 г, 10 июня 2017 г. не являются договорами займа, а выданы ответчиками в связи иными правоотношениями, имевшимися между ответчиками и Житеневой О.М.

В части расписки от 30 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данной расписке не пропущен, поскольку срок возврата суммы долга установлен - до 30 июня 2018 г, срок исковой давности истекал соответственно 30 июня 2021 г, в суд с исковым заявлением истец обратился 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. в отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи