Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-959/2023[88-6923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Кривошееву Александру Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кривошеева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Кривошеева А.Н. и его представителя Андреевой И.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Кривошееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Кривошеева А.Н. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1154912 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13974 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года изменено в части взысканных денежных сумм, исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. С Кривошеева А.Н. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 377456 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривошеев А.Н, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств, просит апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, до рассмотрения по существу дела в кассационном суде сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 в 17:10 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado, принадлежащего ООО "ЦПМО", автомобиля марки Volkswagen Passat, под управлением водителя Кривошеева А.Н, а также автомобиля марки Chevrolet, под управлением водителя Новоселова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20.09.2018 Кривошеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кривошеев А.Н, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Тоyota Land Cruiser Prado, под управлением водителя Котельникова Д.С, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Тоyota Land Cruiser Prado совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet, под управлением Новоселова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили повреждения.

В ходе проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Passat Кривошеев А.Н. вину не признал, указывая в своих письменных объяснениях, что совершал маневр левого поворота с "адрес", согласно знаку "Уступи дорогу" пропустил автомобили слева, а когда образовалось достаточное расстояние до автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado, который находился за железнодорожным переездом, выехал на перекресток, однако завершить маневр не успел, так как автомобиль Toyota двигался с превышением скорости, не притормозил перед железнодорожным переездом и перекрестком, где уже находился автомобиль Volkswagen Passat, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Водитель автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado Котельников Д.С. вину также не признал, указав в своих письменных объяснениях, что двигался по главной дороге в прямолинейном направлении с установленной скоростью. Увидел автомобиль Volkswagen Passat непосредственно перед столкновением. Автомобиль Volkswagen Passat выехал с второстепенной дороги с правой стороны поперек движения автомобиля Toyota. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно пунктам 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми заключен договор страхования в отношении автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado, выпуска 2018 года (полис КАСКО от 19.07.2018 N), страховщик АО "МАКС" выплатил страхователю ООО "ЦПМО" страховое возмещение в размере 1554912 рублей 50 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кривошеева А.Н. была застрахована страховщиком ООО СК "Диамант", 23.01.2019 РСА перечислил страховщику АО "МАКС", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

В связи с указанным ЗАО "МАКС" просил взыскать с ответчика Кривошеева А.Н. разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, что составляет 1154912, 50 рублей 05 копеек (1554912, 50 руб. - 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная авто-техническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25.03.2020 N20-30-Л-2-816/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2018, с учетом амортизационного износа деталей на момент причинения повреждений составляет 2662500 рублей, без учета амортизационного износа - 2717700 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 3671000 руб. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен. Оснований для расчета стоимости условно-годных остатков не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 N 20-30-Л-2-816/2019 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили "Volkswagen Passat" Кривошеев А.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, а равно и последующее связанное с этим развитие событий, уступив дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado.

Его действия, не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Тойота, состоят в причинной связи с фактом ДТП; водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" Котельников Д.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 10.2 (ч.1) и 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего с поперечного направления (справа со второстепенной дороги) и не уступающего дорогу автомобиля Фольксваген, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП; решить в категорической форме вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил, а также о наличии или отсутствии в его действиях причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных; определить скорость движения указанных ТС перед столкновением не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения этих ТС, неизвестности пройденного расстояния и характера движения каждого ТС от места столкновения до мест конечных положений ТС (следы шин ТС др. следы не зафиксированы; отсутствует видеозапись ДТП), а также по причине невозможности определения затрат кинетической энергии, затраченной на деформации деталей ТС при ударе (ударах). Если скорость движения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" перед столкновением составляла 60 км/ч (как пояснил сам водитель), то в действиях этого ТС несоответствия требованиям пункта 10.2 (ч. 1) ПДД РФ не усматривается.

Если водитель данного ТС превысил верхний предел скорости - его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ; если расстояние между автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" и местом столкновения с автомобилем "Volkswagen Passat" в момент возникновения опасности для движения составляло более 42 м, то водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Тайота имел техническую возможность предотвратить ДТП. В этом случае его действия (также как и действия водителя автомобиля Фольксваген) состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которыми являются постановление должностного лица о привлечении водителя Кривошеева А.Н. к административной ответственности, не обжалованное ответчиком в установленном законом порядке, а также заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Кривошеева А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на обоюдную вину владельцев транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado и Volkswagen Passat, настаивая на том, что ответчик выехал на перекресток для совершения маневра левого поворота приблизительно за 100 метров перед автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, который при этом находился за железнодорожным переездом.

Такой же версии водитель Кривошеев А.Н. придерживался и при проверке обстоятельств ДТП должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В целях устранения допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в том, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о рассмотрении версии ответчика, который настаивал, что автомобиль Toyota Land Cruiser двигался со стороны железнодорожного переезда с превышением предельно допустимой скорости; в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 не произведен расчет скорости движения транспортных средств перед столкновением, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СЗРЦЭ" от 21.06.2022 N22478, учитывая результаты проведенных расчетов, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения а/м марки Фольксваген Пассат до столкновения с а/м марки Tойота была не менее: VФ ? 16?5 км/ч, скорость движения а/м марки T до столкновения с а/м марки Фольксваген была не менее: VТ ? 84?5 км/ч; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных и при максимально допустимой в данной ДТС скорости движения транспортных средств, водитель а/м марки Тойота Ленд Крузер имел техническую возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки Фольксваген Пассат и последовавший за ним контакт а/м марки T с а/м марки Шевроле); следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки Tойота Котельникова Д.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; с технической точки зрения причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки Фольксваген Пассат с а/м марки Тойота ЛендКрузер и последовавший за ним контакт а/м марки Тойота с а/м марки Шевроле) явилось несоответствие действий водителя а/м марки Tойота Котельникова Д.С. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; указанный железнодорожный переезд никаким образом не мог повлиять на столкновение автомобилей при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка на пересечении "адрес" Т.е. с технической точки зрения, наличие или отсутствие железнодорожного переезда не находится во взаимосвязи с самим событием (ДТП от 20.09.2018г.).

Оценив заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 и дополнительное заключение эксперта ООО "СЗРЦЭ" от 21.06.2022, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: водителя автомобиля "Фольксваген" Кривошеева А.Н, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и водителя автомобиля "Tойота" Котельникова Д.С, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и степень их вины является равной, так как каждый из них создал помеху друг другу и каждый из них имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения (первый - не должен был выезжать со второстепенной дороги на перекресток для совершения маневра левого поворота при том, что в его видимости находилось транспортное средство, движущееся по главной дороге, второй - должен был соблюдать разрешенную в населенном пункте скорость движения и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), распределив размер возмещения вреда при наличии вины обоих водителей соразмерно степени вины каждого из них и взыскав с Кривошеева А.Н. в пользу второго потерпевшего Котельникова Д.С. в лице страховщика САО "РЕСО-Гарантия", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 1554912 рублей, денежную сумму в размере 577456 рублей 25 копеек (согласно следующему расчету: 1554912, 50 руб.: 2 - 400000 руб. = 377456, 25 руб.).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые могли быть проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции правомерно приняты во внимание как выводы первоначальной экспертизы, установившей нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, так и выводы дополнительной экспертизы, установившей, что и со стороны Котельникова Д.С, управлявшего автомашиной Тоyota Land Cruiser Prado, имелись такие нарушения.

Противоречий между двумя экспертными заключениями не имеется, выводы дополнительной экспертизы не опровергают факт нарушения ответчиком пункта 13.9 ППД РФ, соответственно, полагать, что выводы ООО "ПетроЭксперт" не должны были быть приняты во внимание, оснований не имеется.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи