Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-297/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

В обоснование административный истец указал, что 13 ноября 2010 года обратился в ОМВД РФ по г.Сибай с заявлением о краже строительных материалов на сумму 522 000 рублей. Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2010 года, неоднократно приостанавливалось. Похищенные стройматериалы обнаружены на другом земельном участке, но органы следствия не предприняли меры к их сохранению, и блоки были использованы лицом, на чьем участке они находились. 27 октября 2021 года уголовное дело, возбужденное по его заявлению, прекращено. С данным постановлением он ознакомлен 29 ноября 2021 года, но в шестимесячный срок не смог подать в суд иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в марте - апреле 2022 года переболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), после чего лечился в санаториях с 20 апреля по 22 мая 2022 года и с 24 мая по 10 августа 2022 года. На основании изложенного административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока и о присуждении компенсации в размере причиненного материального ущерба, определенного с учётом инфляции, в сумме 1 035 595 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме.

В основание жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку в материалах дела имеется подтверждение несвоевременного направления ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела, а также не учёл нахождении его на реабилитационно-восстановительном лечении. Кроме того судом неверно рассчитан последний день для подачи вышеуказанного административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, участвовавшие посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N N, подробно изложил в решении хронологию производства по делу и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Также установил, что имеются нарушение прав ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению, но поскольку административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Закон о компенсации и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

Федеральный законодатель, предусмотрев данный институт в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Закрепление в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и в части 8 статьи 250 КАС РФ порядка исчисления сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Кроме того, КАС РФ предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления (часть 2 статьи 257).

Данное законоположение не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Данные дискреционные полномочия судом первой инстанции в целях восстановления нарушенного права административного истца не применены.

Стороной административного истца представлены доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В качестве причины пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением ФИО1 указал, что процессуальный срок подлежит исчислению с момента ознакомления с постановлением от 27 октября 2021 года - 29 ноября 2021 года. В марте - апреле 2022 года он переболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), после чего лечился в санаториях с 20 апреля по 22 мая 2022 года и с 24 мая по 10 августа 2022 года, в связи с чем не мог обратиться в срок с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2010 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ГОВД по "адрес" о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших принадлежащие ему стеновые панели, плиты ПКЖ, балки, бетонные колонны, которые находились на территории базы "Зумара", пользователем или владельцем которой он не являлся.

В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия. 13, 18 ноября 2010 года отобраны объяснения у жителей "адрес", в том числе у арендатора базы "Зумара". Срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10, а потом на 30 суток.

9 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

10 декабря 2010 года ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего.

20 декабря 2010 года, 07, 08, 09 февраля 2011 года по уголовному делу допрошены свидетели.

09 февраля 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

20 мая 2011 года постановление от 09 февраля 2011 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

В этот же день составлено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО8 (арендатора базы) и протокол допроса подозреваемой.

20 июня 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

03 октября 2011 года постановление от 20 июня 2011 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

08 октября 2011 года проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемой.

В этот же день вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО8 в части совершения ею преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

09 октября 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку Грачева Г.Л. выехала за пределы "адрес" и не может участвовать в предварительном следствии, 03 ноября 2011 года данное постановление отменено и 09 ноября 2011 года предварительное следствие приостановлено по тем же основаниям.

21 декабря 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено и 22 декабря 2011 года уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

23 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

29 декабря 2011 года данное постановление отменено, также отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 22 декабря 2011 года.

03 марта 2012 года составлен протокол осмотра предметов.

05 марта 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

20 марта 2012 года ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору "адрес".

30 марта 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

17 апреля 2012 года допрошен свидетель, 03 мая 2012 года составлен протокол осмотра предметов - плит на другом земельном участке, 10 мая 2012 года составлен протокол дополнительного допроса подозреваемой, 11 мая 2012 года проведен допрос свидетеля, 12 и 14 мая 2012 года составлены протоколы очных ставок.

15 мая 2012 года вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В этот же день предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

28 апреля 2013 года данное постановление отменено.

15 - 17, 25, 27 мая 2013 года допрошены свидетели.

28 мая 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

05 февраля 2014 года данное постановление отменено.

14 апреля 2014 года допрошен свидетель, 21 апреля 2014 года - потерпевший.

26 апреля 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

30 апреля 2014 года данное постановление отменено.

14 мая 2014 года составлен протокол допроса свидетеля, после чего 30 мая 2014 года предварительное следствие вновь приостановлено.

14 июня 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а 14 июля 2017 года приостановлено по тем же основаниям.

09 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

23 ноября 2017 года составлен протокол допроса свидетеля.

2 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 5 октября 2018 года производство по делу возобновлено, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а 15 ноября 2018 года вновь приостановлено по тем же основаниям.

27 марта 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 27 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

05 июля 2019 года данное постановление отменено, 12 июля 2019 года допрошен свидетель, 05 августа 2019 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а 27 октября 2021 года данное постановление отменено.

27 октября 2021 года уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, определив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 13 ноября 2010 года до прекращения уголовного дела 27 октября 2021 года, что составило 10 лет 11 месяцев 14 дней, пришел к выводу, что то, что предварительное следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось (15 раз), один раз было отказано в возбуждении уголовного дела и четыре раза уголовное дело было прекращено (три раза в связи с отсутствием состава преступления и один раз в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением, учитывая состояние здоровья административного истца, отсутствие сведений о получении, направленного органами СО ОМВД России по "адрес" в его адрес, постановления о прекращении уголовного дела, что в свою очередь препятствовало возможности своевременного обращения в суд, усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Обсуждая размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными требования административного истца о том, что ущерб, причинённый преступлением, подлежит включению в размер компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Вопрос о взыскании данных убытков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в административном судопроизводстве.

С учётом изложенного, учитывая срок нарушения прав административного истца, обстоятельства совершённого в отношении него преступления, размер материального ущерба от него, данные о его личности, характер действий (бездействия) органов досудебного производства, срок расследования уголовного дела, значимость последствий для административного истца, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106).

Согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 450 рублей, из которых 300 рублей за подачу настоящего административного искового заявления, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы. Несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 12 августа 2022 года и чеком по операции от 19 декабря 2022 года.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, то в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11 августа 2022 года, в размере 80 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается распиской от 11 августа 2022 года.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, судебная коллегия, учитывая объём заявленных требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами уголовного дела, составление административного искового заявления, ходатайства о восстановлении припущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции), а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на плату услуг представителя размере 80 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: