Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-412/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Кировского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца - ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 979 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту совершения с февраля 2013 года по май 2015 года неустановленными лицами, действовавшими от имени Кредитного потребительского кооператива "Регион Альянс", хищения, путем обмана, под видом заключения договоров о передаче денежных средств у неопределённого количества лиц, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО23 и ФИО12

4 февраля 2019 из уголовного дела N в отдельное производство, на основании пункта 1 части 1 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ), выделено уголовное дело в отношении ФИО23, которому присвоен номер N.

8 марта 2019 предварительное следствие по данному делу приостановлено, на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

По уголовному делу N арестовано принадлежащее ФИО1 имущество. При этом подозреваемым (обвиняемым) или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, он не являлся.

Так 14 сентября 2015 на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от 9 сентября 2015 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по настоящее время арест не снят.

Срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество составил более 7 лет.

ФИО1 понес расходы по содержанию вышеуказанного имущества в сумме 979 000 рублей, неоднократно обращался с заявлениями к следователю, руководителю следственного органа, в прокуратуру об ускорении проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, срок предварительного следствия неоднократно продлялся, дело возвращалось для проведения дополнительного расследования, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Проведенные процессуальные и следственные действия, по его мнению, не были достаточными и эффективными. Он же своими действиями не препятствовал осуществлению досудебного производства по делу.

31 августа 2022 года вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда "адрес" по делу N в отношении ФИО12 осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на счет N, открытый на имя ФИО1 в Кировском отделении N N ПАО "Сбербанк", кор/счет N, ИНН N, БИК N.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Кировской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В основание указывает на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, обусловленный сложностью расследования, завышенный размер взысканной судом компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвовавший посредством систем видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрел вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств граждан, поступивших с февраля 2013 года по апрель 2015 года в кассу КПК "Регион Альянс" в виде личных сбережений (займов), на сумму не менее 18 328 400 рублей, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

16 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, 18 сентября 2015 года - до 6 месяцев, 19 ноября 2015 года - до 8 месяцев, 18 января 2016 года - до 10 месяцев, 18 марта 2016 года - до 11 месяцев (т. 1 л.д. 29-42).

9 сентября 2015 года Ленинским районным судом "адрес" удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9, разрешено наложение ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N (т. 1 л.д. 110-111).

14 сентября 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 112).

29 октября 2015 года Ленинским районным судом "адрес" удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном выше земельном участке (т. 1 л.д. 120-121).

2 ноября 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 122).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 января 2016 года постановление от 9 сентября 2015 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126).

20 апреля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых ФИО23 и ФИО12 (т. 1 л.д. 43-45).

27 июня 2016 года предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 55-56).

28 июня 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено по тем же основаниям (т. 1 л.д. 57-60).

14 июля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ СЧ УМВД России по "адрес" ФИО10 в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных следственных и процессуальных действий по делу (т. 1 л.д. 61-62).

20 июля 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено по тем же основаниям (т. 1 л.д. 63-66).

6 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 67-69).

11 апреля 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по тем же основаниям (т. 1 л.д. 70-71).

26 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 72-74).

27 декабря 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по тем же основаниям (т. 1 л.д. 75-78).

26 января 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора "адрес" ФИО11 в целях решения вопроса о направлении уголовного дела в суд, для рассмотрения в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 279).

8 февраля 2018 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 80-82).

5 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 12 суток, 29 мая 2018 года - до 18 месяцев 12 суток, 24 августа 2018 года - до 21 месяца 12 суток, 27 ноября 2018 года - до 24 месяцев 12 суток, 21 февраля 2019 года - до 27 месяцев 12 суток, 21 мая 2019 года - до 30 месяцев 12 суток, 26 августа 2019 года - до 33 месяцев 12 суток, 20 ноября 2019 года - до 36 месяцев 12 суток (т. 1 л.д. 63-98, 128130).

10 мая 2018 года задержан ФИО12 (т. 1 л.д. 99).

7 мая 2019 года ФИО12 уведомлен об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 127).

7 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора "адрес" (т. 1 л.д. 132-133).

20 февраля 2020 года уголовное дело заместителем прокурора "адрес" возвращено для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями требований части 2 статьи 54 УПК РФ, поскольку следователь располагал данными о лицах, которым инкриминируемым ФИО12 преступлением причинен вред, однако не предпринял мер к признанию их потерпевшими, допросу в данном статусе, признанию их гражданскими истцами и разъяснению прав, предусмотренных статьей 44 УПК РФ (т. 1 л.д. 134).

17 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 135).

9 апреля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено прокурору, которым утверждено обвинительное заключение 17 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 136-137).

18 мая 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд "адрес" (т. 1 л.д. 138).

2 июня 2020 года судом назначено судебное заседание на 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 139).

Судебные заседания состоялись 11 июня, 28 и 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 140-146).

30 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для соединения с уголовным делом, расследуемым в "адрес", также судом указано на допущенные при составлении обвинительного заключения процессуальные нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения (т. 1 л.д. 147-148).

Предварительное следствие возобновлено 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 149).

3 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью участия ФИО12 в следственных действиях из-за болезни (т. 1 л.д. 150-152).

Предварительное следствие возобновлено 30 сентября 2020 года (Т. 1 л.д. 153).

2 октября 2020 года вещественное доказательство ? земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выдан ФИО1 на ответственное хранение, арест при этом не снят (т. 1 л.д. 154-155).

2 октября 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с невозможностью участия ФИО12 в следственных действиях из-за болезни (т. 1 л.д. 156).

Предварительное следствие возобновлено 8 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 157).

14 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен до 40 месяцев 10 суток, 5 апреля 2021 года срок продлен до 43 месяцев 10 суток (т. 1 л.д. 158-160, 185-188).

24 февраля 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об установлении срока ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства - двухэтажное здание с подвальным помещением на земельном участке по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 180-181).

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 25 февраля 2021 года в принятии указанного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 182184).

10 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору "адрес", обвинительное заключение утверждено 21 июня 2021 года (т. 1 л.д. 192-210).

29 июня 2021 года уголовное дело прокурором направлено в Ленинский районный суд "адрес" (т. 1 л.д. 211).

2 июля 2021 года судьей Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело направлено по подсудности в "адрес" (т. 1 л.д. 212).

Апелляционным постановлением от 16 сентября 2021 года постановление Ленинского районного суда "адрес" от 2 июля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО12 по подсудности оставлено без изменения, а жалоба потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката ФИО17, защитника обвиняемого адвоката ФИО18 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 213).

Уголовное дело 27 сентября 2021 года направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, куда оно поступило 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 214).

27 сентября 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило ходатайство обвиняемого ФИО12 и его защитника ФИО18 об изменении территориальной подсудности уголовного дела адресованное Верховному Суду Российской Федерации (т. 1 л.д. 215).

25 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО12 судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о возможности изменения его территориальной подсудности (т. 1 л.д. 216).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано для рассмотрения в Ленинский районный суд "адрес" (т. 1 л.д. 217).

Уголовное дело 13 декабря 2021 года направлено в Ленинский районный суд "адрес", куда поступило 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 218).

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 20 января 2022 года назначено судебное заседание на 3 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 221).

Судебные заседания проводились 3, 21 февраля, 14, 17, 22 марта, 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 222-225, 234-245, 248-252).

25 апреля 2022 года Ленинским районным судом "адрес" постановлен приговор ФИО12, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Арест на земельный участок и объект незавершенного строительства сохранен, на них обращено взыскание в случае отсутствия у осужденного имущества и доходов в размере достаточном для производства взыскания в счёт возмещения ущерба потерпевшим (т. 2 л.д. 1-15).

12 июля 2022 года уголовное дело с поступившими апелляционным представлением прокурора, жалобами защитника ФИО18, потерпевших ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 направлено в Кировский областной суд (т. 2 л.д. 19).

22 июля 2022 года уголовное дело возвращено из суда апелляционной инстанции для выполнения требований статей 389.4-389.8 УПК РФ (т. 2 л.д. 20).

5 августа 2022 года уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, в которой судебное заседание назначено 9 августа 2022 года на 31 августа 2022 года (т. 2 л.д. 22-23).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Ленинского районного суда "адрес" изменен, смягчено наказание ФИО12 до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговор в части ареста недвижимого имущества ФИО1 и обращения на него взыскания оставлен без изменения (т. 2 л.д. 24-30).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Арест имущества административного истца произведён в связи с достаточными основаниями полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО23, на основании постановлений Ленинского районного суда "адрес" от 9 сентября и 29 октября 2015 года Законность постановления от 14 января 2016 года являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 января 2016 года составлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что 24 февраля 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" обратился в суд с ходатайством об установлении срока ареста на вышеуказанное имущество ФИО1 (т.1 л.д.180-181).

Однако, постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 25 февраля 2021 года в принятии данного ходатайства отказано, поскольку следователем фактически предложена вне процессуальная ревизия вступивших в законную силу постановлений от 9 сентября и 29 октября 2015 года (т.1 л.д.182-184).

Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО12 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N приобретён ФИО1 на полученные от ФИО23 в результате совершённого преступления денежные средства от потерпевших граждан, через подразделения "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

На данный объект недвижимости, а также расположенный на нём объект незавершённый строительством, по приговору суда обращено взыскание в счёт возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Следовательно, обременение права собственности ФИО1 на принадлежащее ему имущество произведено законно.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества составила 6 лет 11 месяцев 17 дней, что нарушило права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Данный вывод суда первой инстанции находит несоответствующим обстоятельствам административного дела.

Согласно частям 3, 3.2 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 (ред. от 29 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по уголовному делу нарушения разумных сроков судопроизводства допущено не было, по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В силу пункта 57 данного постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Объём уголовного дела составил 276 томов, к нему присоединены 15 уголовных дел, по делу признаны в качестве потерпевших 778 человек, преступление ФИО12 совершено на территории нескольких субъектов Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности уголовного дела, обвиняемый ФИО22 длительное время находился в розыске, в том числе в международном, а властями США было отказано в его экстрадиции; обвиняемый ФИО23 также находился в международном розыске, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство; по делу произведены многочисленные обыски, выемки документов, допрошено более 198 человек, проведены бухгалтерские и компьютерно-технические экспертизы.

Имевшая место 26 января 2018 отмена прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, возврат уголовного дела по обвинению ФИО12 прокурором для производства дополнительного расследования, а также его возврат судом для пересоставления обвинительного заключения не свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 44 вышеуказанного постановления: необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом.

Ссылки суда первой инстанции на иную судебную практику по иным административным делам, с иными фактическими обстоятельствам правильность вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства не подтверждают, так как в силу части 1 статьи 15 КАС РФ судебный прецедент источником права при разрешении административных дел не является.

При этом в силу статей 15, 209, 210 Гражданского кодекса РФ несение ФИО1 бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка и незавершённого строительством объекта), представленные административным истцом документы о заключении в 2022 году обязательств по поводу объекта незавершённого строительства по адресу: "адрес" (выполнение работ по его консервации, охране), не является убытками, возникшим в результате применения мер процессуального принуждения, причинно-следственная связь отсутствует.

Уплата налога на собственность также является следствием несения бремени содержания принадлежащего ФИО1 имущества.

Привлечение его к ответственности за совершение административных правонарушений в виде административных штрафов явилось следствием не применения меры процессуального принуждения в отношении имущества административного истца, а произошло вследствие совершения им административных правонарушений.

Доказательств того, что несение указанных ФИО1 расходов находится в причинно-следственной связи со сроком расследования и рассмотрения уголовного дела в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств нарушения и законных интересов ФИО1 сроком судопроизводства по уголовному делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с целью исправления судебной ошибки, в соответствии со статьёй 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Кировского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: