Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-467/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца - ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что 15 августа 2018 года в отношении неустановленного лица постановлением следователя отдела по РПТО ОП N10 СУ Управления МВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 167 УК РФ по факту поджога принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Тиида" г.р.з. N. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N10 СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Административный истец полагает, что при расследовании уголовного дела были нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

ФИО1 является "данные изъяты", автомобиль, уничтоженный в результате совершения преступления, использовался для его перевозки. Административный истец неоднократно обращался в адрес следственных органов с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу. Однако до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

В ходе расследования следователями следственного отдела по РПТО ОП N10 СУ Управления МВД России по г. Уфе грубо нарушались требования УПК РФ, игнорировались, необходимые к исполнению, письменные указания в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора, что подтверждается соответствующими судебными актами.

С июля 2021 года, каких либо следственных действий следователем в рамках уголовного дела не производилось. Вышеуказанные факты незаконного бездействия следственных органов нарушают права ФИО1, как потерпевшего по уголовному делу на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда в части размера компенсации отменить как принятое с нарушением норм материального права, в отменённой части принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В основание жалобы указал, что суд, верно установив наличие оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не учел обстоятельства, имеющие значение при определении размера подлежащей взысканию компенсации, а именно не дана оценка доводам административного истца о том, что он является "данные изъяты", автомобиль был предназначен для его перевозки, многочисленные обращения, ходатайства и жалобы потерпевшего, также то обстоятельство, что он был вынужден при наличии "данные изъяты" посещать правоохранительные органы, органы прокуратуры, суд, бездействие органов дознания (следствия), в ходе расследования по уголовному делу, для устранения которого потерпевший и был вынужден ходить по инстанциям, что причинило ему страдания. "данные изъяты" является социально незащищенной категорией граждан. ФИО1, как "данные изъяты", вправе был рассчитывать на надлежащее расследование по делу, на защиту его прав как потерпевшего в установленные законом сроки. Органы дознания нарушили право "данные изъяты" - потерпевшего ФИО1 на судопроизводство и защиту его конституционных прав в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1. участвовавший посредствам системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда в части размера компенсации отменить, в отменной части принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом первой инстанции, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 09 августа 2018 года (дата подачи заявления о преступлении) по 07 ноября 2022 года (дата подачи административного иска в суд), составила 4 года 2 месяца 29 дней, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию расследования по уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу, общую его продолжительность, факт того что производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а действия органов внутренних дел при расследовании уголовного дела не были достаточными и эффективными, при том, что поведение административного истца не повлияло на длительность расследования преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не отвечает требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия, пришел к верному выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства, поскольку административным истцом неоднократно в адрес руководства следственных органов Отдела полиции N10 УМВД России по г..Уфе подавались ходатайства (жалобы) в порядке статей 120-123 УПК РФ о передаче дела в производство другого следователя, об ускорении разрешения ходатайства от 05 апреля 2019 года; об ускорении предварительного расследования по уголовному делу, предоставлении сведений относительно ранее заявленных ходатайств от 15 августа 2019 года; об ускорении производства по уголовному делу, о волоките, неисполнении решений суда, направлении копий постановлений о приостановлении производства по уголовному делу от 05 августа 2019 года; об ускорении производства по уголовному делу, выдаче заверенных копий постановлений следователя, производстве следственных действий от 27 июля 2022 года; частными постановлениями Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, 30 сентября 2019 года, 12 февраля 2020 года обращено внимание начальника Следственной части по РОПД ГСУ МВД по РБ и начальника ОРПТО ОП N10 СУ УМВД России по г..Уфе о допущенных нарушениях закона должностными лицами ОРПТО ОП N10 УМВД России по г..Уфе при расследовании уголовного дела N; постановлением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОРПТО ОП N10 СУ УМВД России по г..Уфе, выразившееся в неуведомлении потерпевшего ФИО1 о непринятом решении по ходатайству от 03 апреля 2019 года; постановлением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года признано незаконным бездействие, допущенное следователями ФИО7 и ФИО8 при производстве по уголовному делу N; постановлениями зам. прокурора "адрес" ФИО9 от 02 июля 2020

года, 08 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года 27 мая 2021 года в связи с допущенной волокитой и нарушением уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу N были удовлетворены либо частично удовлетворены жалобы ФИО1, поданные им в порядке статьи 124 УПК РФ.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно приняв при этом во внимание приведенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовую позицию, и пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определилразмер компенсации равным 50 000 рублей.

Административным истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении в части взысканной суммы.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

В связи с чем, утверждение административного истца о том, что размер присуждённый компенсации, должен быть взыскан в полном объеме с учетом обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, оценка доказательств проведена, верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи