Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-558/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мироновой Н.В, судей Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладких Т.А. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, по апелляционной жалобе Гладких Татьяны Александровны на решение Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения представителя прокуратуры Самарской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Т.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, в котором просила суд присудить ей компенсацию в размере 800 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ Гладких Т.А. обратилась в межмуниципальный отдел МВД РФ " "данные изъяты"" с заявлением о совершении ФИО13 и ее матерью ФИО14. в отношении нее преступления; по результатам проверки указанного сообщения было возбуждено уголовное дело N; предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "данные изъяты" судебного района Самарской области был вынесен приговор, согласно которому ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ; в апелляционном порядке приговор был пересмотрен Похвистневским районным судом Самарской области вынесено апелляционное определение, согласно которому ФИО16 освобождена от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; административный истец полагает, что освобождение ФИО17 от отбывания наказания за совершение преступления явилось результатом явной и крайне чрезмерной необоснованной и длительной волокиты со стороны органов предварительного следствия МО МВД РФ " "данные изъяты""; в ходе проведения предварительного расследования, Гладких Т.А. неоднократно обращалась в "данные изъяты" межрайонную прокуратуру с жалобами на волокиту, по результатам обращений принимались меры прокурорского реагирования, которые были недостаточными; уголовное преследование осуществлялось 2 года 23 дня; считает, что дело не являлось сложным или многоэпизодным, на длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления расследования дела.

Решением Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление Гладких Т.А. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства удовлетворено частично; Гладких Татьяне Т.А. присуждена компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гладких Т.А. просит решение Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что срок уголовного судопроизводства для потерпевших начинает течь с момента подачи заявления о преступлении, соответственно общий срок производства по уголовному делу составил 2 года 23 дня; указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал общую продолжительность производства по уголовному делу. Кроме того, в решении не указаны показания свидетеля ФИО21 о том, что при производстве предварительного следствия получила прямые указания от руководителя дознания о не проведении следственных действий по делу, что также имеет существенное значение по делу, поскольку позволяет определить прямую заинтересованность и умысел со стороны руководителя дознания межмуниципального отдела МВД РФ " "данные изъяты"", руководствовавшегося своими личными неприязненными отношениями к истцу, что приводило к укрывательству совершенных преступлений, и непосредственно влияло на сроки проведения предварительного следствия и нарушению конституционных прав истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Самарской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Самарской области - прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. поддержал изложенное в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Т.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела N:

25 февраля 2020 года Гладких Т.А. обратилась в МО МВД России " "данные изъяты"" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО22 и ФИО23

24 марта 2020 года, 28 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные 27 марта 2020 года, 6 мая 2020 года, 16 июня 2020 года соответственно.

17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24. по ч.1 ст.119 УК РФ N, Гладких Т.А. признана потерпевшей.

15 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 в отношении неустановленного лица.

09 октября 2020 года уголовные дела были соединены в одно производство.

В период с 17 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года были произведены допросы подозреваемой ФИО25 потерпевшей Гладких Т.А, а также 7 свидетелей.

09 октября 2020 года проведена очная ставка между подозреваемой и свидетелем.

22 сентября 2020 года по делу была назначена биологическая экспертиза.

Заключение биологической экспертизы составлено 8 октября 2020 года.

09 октября 2020 года по делу была назначена ситуационная экспертиза.

12 января 2021 года составлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Материалы уголовного дела неоднократно передавались в производство от одного дознавателя к другому, а именно постановления об изъятии и передаче уголовного дела выносились 01 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 02 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года.

14 января 2021 года проведено ознакомление Гладких Т.А. с материалами дела и составлен обвинительный акт.

14 января 2021 года уголовное дело передано в следственный отдел МО МВД РФ " "данные изъяты" по подследственности, в связи с истечением шестимесячного срока проведения дознания.

28 января 2021 года по делу назначено проведение дополнительной медицинской экспертизы.

Заключение экспертизы датировано 26 мая 2021 года.

28 января 2021 года, 11 июня 2021 года вынесены постановления о привлечении ФИО27 в качестве обвиняемой.

11 июня 2021 года принято постановление об окончании следственных действий, 12 июня 2021 года произведено ознакомление с материалами дела.

Обвинительное заключение составлено 15 июня 2021 года и направлено прокурору.

21 июня 2021 года принято постановление о возвращении дела на дополнительное расследование.

21 июня 2021 года возобновлено производство по уголовному делу.

22 июня 2021 года назначена повторная экспертиза.

28 июня 2021 года принято постановление о привлечении ФИО28 в качестве обвиняемой.

22 июля 2021 года производство по делу приостановлено для явки обвиняемой на ознакомление с материалами дела.

23 июля 2021 года постановление о приостановлении отменено.

23 июля 2021 года вынесено постановление об окончании предварительного следствия и произведено ознакомление обвиняемой с материалами дела.

09 августа 2021 года составлено обвинительное заключение, 13 августа 2021 года уголовное дело направлено в мировой суд.

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка "данные изъяты" судебного района Самарской области назначено судебное заседание на 30 августа 2021 года.

В судебном заседании 30 августа 2021 года допрошены подсудимая, потерпевшая, 6 свидетелей, слушание дела отложено для вызова в судебное заседание свидетелей.

15 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 9 декабря 2021 года проведены судебные заседания, в которых были допрошены свидетели, эксперт, специалист, следователь.

21 декабря 2021 года по делу вынесен приговор, согласно которому ФИО29. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание.

31 декабря 2021 года на приговор принесена апелляционная жалоба.

31 января 2022 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

07 февраля 2022 года дело было возвращено в мировой суд и направлено вновь в Похвистневский районный суд Самарской области 08 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 16 марта 2022 года судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание.

16 марта 2022 года "данные изъяты" районным судом Самарской области вынесено апелляционное постановление, согласно которому приговор от 21 декабря 2021 года был изменен, ФИО31 оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения; ФИО30 освобождена от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15 сентября 2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебного района Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление "данные изъяты" районного суда Самарской области от 16 марта 2022 года изменены, снижен размер морального вреда, взысканного с ФИО32 в пользу Гладких Т.А.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 17 июля 2020 года до вступления в законную силу приговора - 16 марта 2022 года, составила 1 год 7 месяцев 27 дней; из них продолжительность судебного производства по уголовному делу составила 7 месяцев 3 дня (с 13 августа 2021 года по 16 марта 2022 года); продолжительность досудебного производства по делу составила 1 год 24 дня.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции общей продолжительности уголовного судопроизводства судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 250 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении - 25 февраля 2020 года - до вынесения обвинительного приговора (вступления в законную силу приговора) - 16 марта 2022 года, составила 2 года 20 дней.

Вместе с тем ошибочное исчисление данного срока на правильность иных выводов суда первой инстанции не повлияла.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, и признавая ее не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, обстоятельства уголовного дела, объем проведенных процессуальных действий, неэффективность действий органов предварительного расследования на досудебной стадии производства, непринятие необходимых мер к своевременному расследованию преступления, что привело к длительности расследования уголовного дела, ненадлежащую организацию работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий, допущенные нарушения и процессуальное бездействие органов предварительного расследования.

При этом на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу повлияло и несвоевременное возбуждение уголовного дела, которое имело место более чем через 4 месяца после подачи административным истцом заявления о преступлении, при отсутствии к тому объективных обстоятельств, что значительно и неоправданно отсрочило возможность производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, сбора доказательств и раскрытия преступления.

Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Судом детально проанализированы действия органов предварительного расследования на каждой стадии производства, им дана надлежащая правовая оценка. Противоречивых выводов решение суда не содержит.

Также судом учтено, что Гладких Т.А. многократно обращалась в органы дознания, прокуратуру с заявлениями о проведении эффективного расследования по уголовному делу; Похвистневской межрайонной прокуратурой неоднократно выносились представления об устранении нарушений федерального законодательства и принятии мер, направленных на активизацию дознания, в связи с тем, что расследование дела заволокичено, по делу, не представляющему особой сложности в доказывании, не проведены все следственные и иные процессуальные действия; к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора привлекались дознаватели; на длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела; дело неоднократно передавалось от одного дознавателя к другому, затем, в связи с истечением сроков дознания, передано в следственный отдел, имеются длительные периоды, в течение которых отсутствовали какие-либо процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, достаточными и эффективными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума N 11, при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу при рассмотрении дела судом, проанализированы сроки назначения судебных заседаний, перерывов между судебными заседаниями, причины их отложения.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела на судебной стадии составила 7 месяцев (с 16 августа 2021 года по 16 марта 2022 года).

По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств и их всесторонней и объективной оценки, суд первой инстанции признал данную продолжительность рассмотрения дела, отвечающую требованиям разумности, а действия суда при рассмотрении уголовного дела достаточно эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, всестороннем, полном исследовании и оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, учтено, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы, прокуратуру. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны органов предварительного расследования, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Признав право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, суд определилобщий размер соответствующей компенсации - 25 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия (пункт 1 Постановления Пленума N11).

Заявленный административным истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствующим допущенному нарушению разумного срока судопроизводства, его продолжительности и значимости последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 руб, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной с учетом заявленных требований, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 2 года 20 дней, исчисляемой со дня подачи административным истцом заявления о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само себе неполное воспроизведение в обжалуемом судебном акте показаний свидетеля Арзумановой Ю.А. не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права. Напротив, при оценке действий органов предварительного расследования судом первой инстанции учтено, в том числе, отсутствие в течение длительных периодов времени каких-либо действий при расследовании уголовного дела. Более того, в качестве одной из причин длительного досудебного производства по делу судом признана ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. Вместе с тем оценка законности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования выходит за пределы требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По данной категории дел в силу пункта 3 части 4 статьи 258 КАС РФ оценке подлежит достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи