Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-584/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с акционерного общества "Почта России" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Административный истец, находящийся в местах лишения свободы, при надлежащем извещении, просил о слушании дела без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В основание указывает, что рассмотрение гражданского дела по его иску к АО "Почта России" осуществлено в неразумный срок.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2022 года в Вахитовский районный суд города Казани поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиал акционерного общества "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому, в связи с его сложностью, необходимостью истребования доказательств, назначено предварительное судебное заседание на 29 апреля 2022 года. Также, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество "Почта России".

29 апреля 2022 года предварительное судебное заседание по данному делу отложено на 20 июня 2022 года.

20 июня 2022 года дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 июля 2022 года.

11 июля 2022 года по данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2022 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 20 июля 2022 года.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 августа 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (7 апреля 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (18 августа 2022 года) составила 4 месяца 11 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд первой инстанции указал, что произведенные по данному делу действия суда следует признать достаточными и эффективными.

В частности, судом эффективно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Почта России", ответчикам предложено представить отзыв по заявленным исковым требованиям.

Судебные заседания проводились судом в назначенное время, протоколы судебных заседаний подготавливались в день их проведения, предварительное судебное заседание было отложено один раз, мотивированное решение изготовлено в установленный частью 2 статьи 199, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок; направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой и фактической сложности данного дела срок его рассмотрения судом не может быть признан неразумным.

При исследовании материалов гражданского дела N, рассмотренного "адрес", судом установлено, что процессуальные действия суда первой инстанции по рассмотрению поступивших заявлений, направлению копии судебного акта, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись в разумные сроки. Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось.

Таким образом, суд нашел, что окончательный судебный акт постановлен в разумный срок, с учётом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон), частью 1 статьи 250 КАС РФ гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Таким образом, вывод суда о том, что срок рассмотрения искового заявления ФИО1 в 4 месяца 11 дней является разумным, судебной коллегией признаётся правильным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе неисполнение судом требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроке рассмотрения гражданского дела о нарушении права административного истца на доступ к правосудию в разумные сроки не свидетельствует, так как, согласно части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, по сложным делам с учётом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что административный истец просил о слушании дела без его участия, о том, что дело не представляло сложности, о необоснованных отложениях дела слушанием на длительные сроки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес"), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи