Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-588/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченное ответственностью "Зенит" об оспаривании нормативного акта в части, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО6, представителя административного истца ООО "Зенит"- ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

22 октября 2021 года Министерство имущественных отношений Самарской области издало приказ N 2233 "Об определения Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год" (далее - Перечень).

Приказ N 2233 опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Самарской области.

В пункт N Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Административный истец, в собственности которого находится указанное нежилое здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанного пункта Перечня, ссылаясь на то, что спорное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), его включение в оспариваемые пункты Перечни нарушает права административного истца, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Самарского областного суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное здание включено в Перечень правомерно.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, учитывавшим в деле, а также административным истцом представлены возражения об их необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, участвовавший с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО "Зенит", участвовавший с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

В силу статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса) содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункт N Перечня включено нежилое здание N, площадью 3756, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие административному истцу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание имеет наименование "нежилое здание", назначение "нежилое". Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации административного здания" на юридически значимую дату.

Суд первой инстанции указал, что ни сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости, ни вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ.

По материалам технической инвентаризации, данным технической документации - экспликации к техническому паспорту от 16 января 2004 года, объект включает части с назначением: (-1) этаж, площадью 1266, 9 кв. м - техподполье; 1 этаж, площадью 1350, 4 кв. м - тамбуры, кабинеты, коридоры, склады, санузлы, кладовки, туалеты, кухня, столовая, хоз. помещения, эл.щитовые, 2 этаж, площадью 1139 кв. м - коридоры, кабинеты, сан. узлы, кухня, кладовые.

Так же в материалах дела имеется технический паспорт на спорное здание по адресу "адрес" по состоянию на 12 августа 2008 года МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", который судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный технический паспорт составлен на иной объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект.

Суд первой инстанции проанализировал представленные административным истцом договоры аренды, согласно которым, основная часть нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 489, 4 кв. м, передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" по договорам от 01 ноября 2019 года, 01 ноября 2022 года и дополнительным соглашениям к ним от 31 января 2020 года, 30 декабря 2020 года, 30 ноября 2021 года.

Установил, что основным видом деятельности ООО "ДЖКХ", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 марта 2020 года, является "управление эксплуатацией жилого фонда", по условиям договоров аренды (п. 1.6) помещения переданы в аренду для размещения подразделений и служб арендатора по управлению эксплуатацией жилого фонда и пришел к выводу, что указанные договоры аренды не подтверждают фактическое использование спорного здания под офисы, торговлю либо размещения объектов общественного питания.

Оснований не соглашается с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что фактического обследования на юридически значимую дату компетентным органом не проводилось.

Напротив, из акта осмотра, составленного кадастровым инженером ФИО9 от 29 июня 2020 года следует, что нежилое здание используется для размещения служб коммунального хозяйства ООО "ДЖКХ" при этом общая площадь административных помещений составляет 707, 1 кв. м (18, 8%) от общей площади здания. Объекты торговли, объекты общественного питания, бытового обслуживания в здании отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади зданий предусматривает или используется под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о законности включения спорного объекта в Перечень по наименование здания, по виду разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено и по фактическому использованию опровергается установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, которое выразилось в не привлечении в качестве заинтересованного лица по делу Министерство управления финансами Самарской области, не может служить основанием к отмене законного обоснованного решения, поскольку данный довод основан на неверном толковании апеллянта норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи