Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-589/2023

г. Нижний Новгород

4 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д.

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Милешина В.Н. к Комитету местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании недействующим решения Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 11 ноября 2005 года N 52-9/4 "Об утверждении Положения об информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Лунинского района Пензенской области"

по частной жалобе Милешина В.Н. на определение Пензенского областного суда от 26 января 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, заключение прокурора, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2005 года Комитетом местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области принято решение N 52-9/4 "Об утверждении Положения об информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Лунинского района Пензенской области" (далее - решение от 11 ноября 2005 года N 52-9/4, оспариваемый нормативный правовой акт, оспариваемое решение), которым учреждён информационный бюллетень Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области "Родниковские ведомости" (пункт 1); утверждено прилагаемое Положение об информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области (пункт 2).

26 ноября 2022 года Милешин В.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим, полагая, что названный нормативный правовой акт, которым в муниципальном образовании был впервые учреждено печатное издание, где публикуются муниципальные правовые акты, сам был опубликован в этом информационном бюллетене, что не соответствует требованиями статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 годаN 131-ФЗ).

Определением Пензенского областного суда от 26 января 2023 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Милешин В.Н. просит определение Пензенского областного суда от 26 января 2023 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Считает, что прекращая производство по рассмотрению указанного административного иска, судом не дана оценка законности (незаконности) решения от 11 ноября 2005 года N 52-9/4, а так же процедуре его опубликования в информационной бюллетени "Родниковские ведомости".

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокурором Пензенской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. полагал необходимым определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела 11 ноября 2005 года Комитетом местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области принято решение N 52-9/4 "Об утверждении Положения об информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Лунинского района Пензенской области", которым учреждён информационный бюллетень Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области "Родниковские ведомости" (пункт 1); утверждено прилагаемое Положение об информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области (пункт 2)

Названное решение опубликовано в информационном бюллетене "Родниковские ведомости" от 12 ноября 2005 годаN 1.

15 июля 2022 года решением Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области N 323-61/7 оспариваемое решение от 11 ноября 2005 года N 52-9/4 признано утратившим силу (подпункт 3.1 пункта 3 решения); утверждено периодическое печатное издание "Информационный бюллетень Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области "Родниковские ведомости" (пункт 1); утверждено Положение о периодическом печатном издании "Информационный бюллетень Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области "Родниковские ведомости" согласно приложению (пункт 2).

Указанное решение опубликовано в информационном бюллетене "Родниковские ведомости" от 15 июля 2022 года N 21 и вступило в законную силу после его официального опубликования.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, прекращая производство по административному делу, исходил из того, что действие оспариваемого нормативного правового акта на момент поступления административного иска в суд, рассмотрения и разрешения данного административного дела было прекращено и на день обращения с иском по настоящему делу не затрагивал права, свободы и законные интересы Милешина В.Н, в связи с чем решение от 11 ноября 2005 года N 52-9/4 об учреждении информационного бюллетеня и утверждении Положения о нём не может быть проверено в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении приведенных положений.

Пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные основания для прекращения производства по делу содержатся в части 2 статьи 194 КАС РФ.

Положениями части 11 статьи 213 КАС РФ установлено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50), при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения, судебному контролю подлежат в том числе такие акты, которые, несмотря на их отмену, нарушают права и законные интересы административного истца и данное нарушение не устранено иным образом.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В абзацах 1, 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Принимая во внимание, что действие решения от 11 ноября 2005 года N 52-9/4 на момент обращения Милешина В.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его не действующим уже было прекращено в связи с признанием его утратившим силу решением Комитета местного самоуправлении Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 15 июля 2022 года, вступившим в силу со дня его официального опубликования, соответственно оспариваемое положение было исключено из системы правового регулирования, касающегося порядка опубликования актов Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, следовательно, оспариваемое решение об учреждении печатного издания и Положения о нём не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а обоснованность опубликования в нём муниципальных правовых актов Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, соблюдение порядка опубликования каждого нормативного правового акта, о которых указывает административный истец, должны быть проверены судами при рассмотрении и разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием этих нормативных правовых актов.

Исходя из материалов административного дела, заявлений административного истца, нарушение своих прав он связывает с несогласием с принятыми муниципальными правовыми актами (решением Родниковского сельсовета от 30 августа 2021 года N 234-46/7 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области", Уставом Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области), указывая в числе оснований для признания их недействующими нарушение порядка опубликования в информационном бюллетене "Родниковские ведомости".

Вместе с тем, свои права в части оспаривания соответствующих нормативных правовых актов были Милешиным В.Н. реализованы.

Так, из материалов административного дела следует, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 октября 2022 года, разрешено административное дело по административному исковому заявлению Милешин Владимира Николаевича к Комитету местного самоуправления Лунинского района Пензенской области, администрации Лунинского района Пензенской области с требованием о признании издания муниципального печатного органа Родниковского сельсовета "Родниковские ведомости" незаконным со дня его издания и признании решения Родниковского сельсовета от 30 августа 2021 года N 234-46/7 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области" не имеющим юридической силы; в удовлетворении административных исковых требований Милешина В.Н. отказано.

При рассмотрении и разрешении названного дела судом первой инстанции и судебной коллегией дана оценка доводам административного истца, касающимся ненадлежащего опубликования оспариваемого нормативного правового акта (решения Родниковского сельсовета от 30 августа 2021 года N 234-46/7 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области") в информационном бюллетене "Родниковские ведомости", установлено, что издание муниципального печатного органа "Родниковские ведомости" произведено в соответствии с требованиями статьи 15 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, опубликовано в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы административного истца, каких-либо иных нарушений при принятии и опубликовании нормативного правового акта не допущено.

Кроме того, решением Пензенского областного суда от 27 декабря 2022 года разрешено административное дело по административному исковому заявлению Милешина Владимира Николаевича к Комитету местного самоуправления Лунинского района Пензенской области о признании недействующим Устава Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, принятого решением Комитета местного самоуправления Лунинского района Пензенской области от 25 апреля 2011 года N 211-41/5; в удовлетворении административных исковых требований отказано. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

При рассмотрении и разрешении названного дела судом первой инстанции дана оценка доводам административного истца о нарушении порядка опубликования оспариваемого решения в информационном бюллетене "Родниковские ведомости", не являющемся надлежащим печатным изданием ввиду того, что решение Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 11 ноября 2005 года N 52-9/4, которым учреждено названное средство массовой информации, само не было опубликовано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишён возможности оспаривания иных муниципальных правовых актов, опубликование которых произведено в соответствии с положениями оспариваемого в рамках настоящего административного дела решения, в том числе по мотиву нарушения процедуры их опубликования.

Доказательств того, что утративший силу оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт затрагивает его права, свободы и законные интересы, применялся к административному истцу, либо имеется нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалы дела административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, проверка судом законности (незаконности) решения от 11 ноября 2005 года N 52-9/4, а так же процедуры его опубликования в информационной бюллетени "Родниковские ведомости" и признание его недействующим в рамках данного административного дела недопустима, поскольку оспариваемое решение утратило силу до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд, следовательно, оно не может являться предметом рассмотрения в рамках данного административного судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы административного истца правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пензенского областного суда от 26 января 2023 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Судья С.В. Бурунова