Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-6/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" о признании не действующими в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 г. N 48-э, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 51-э и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 50-э по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Пермского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" ФИО12, ФИО13; представителей административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" ФИО8, ФИО6; представителей заинтересованного лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ФИО7, ФИО10, ФИО11; представителя заинтересованного лица акционерного общества "Энерго-Альянс" ФИО12, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО14, судебная коллегия по административным делам ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также Министерство, регулирующий орган) принято постановление N 48-э "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 8-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (г. Краснокамск)" (далее также Постановление от 29 декабря 2021 года N 48-э), подпунктом 1.4 которого изложено в новой редакции приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 8-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее также Постановление от 6 сентября 2021 года N 8-э). В новой реакции приложения 2 к Постановлению от 6 сентября 2021 года N 8-э определены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (за исключением объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 2020 по 2024 годы: на 2020 год - в 1 полугодии 0, 75488 руб./кВт ч, во 2 полугодии 0, 75489 руб./ кВт ч; на 2021 год - 0, 72462 руб./ кВт ч, на 2022 год - 0, 63597 руб./ кВт ч, на 2023 год - 0, 78118 руб./ кВт ч, на 2024 год - 0, 79788 руб./ кВт ч.

29 декабря 2021 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление N 51-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (объекты публичного акционерного общества "Уралкалий", акционерного общества "Сибур-Химпром", акционерного общества "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) на 2022 год" (далее также Постановление от 29 декабря 2021 года N 51-э), в соответствии с приложением к которому определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (объекты ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) на 2022 год в размере 0, 09604 руб./ кВт ч.

29 декабря 2021 года Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края приняло постановление N 50-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края" (далее также Постановление от 29 декабря 2021 года N 50-э), в соответствие с приложением 2 к которому определен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе в строке 5 таблицы 2 для организации АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (в отношении объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) установлен размер необходимой валовой выручки (далее также НВВ) 152 265, 76 тыс. руб, расходы на технологическое присоединение 0 руб, величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям 15, 653 млн. кВт ч; в строке 7 таблицы 2 для организации АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (за исключением объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) установлен НВВ 124 422, 83 тыс. руб, расходы на технологическое присоединение 8 616, 62 тыс. руб, величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям 75, 202 млн. кВт ч.

Вышеуказанные постановления опубликованы на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru 30 декабря 2021 года и в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 2 от 17 января 2022 года.

Постановление от 29 декабря 2021 года N 48-э, Постановление от 29 декабря 2021 года N 51-э вступили в силу - с 1 января 2022 года.

Постановление от 29 декабря 2021 года N 50-э вступило в силу со дня его официального опубликования - 30 декабря 2021 года, установленные данным постановлением тарифы введены в действие с 1 января 2022 года.

Административный истец акционерное общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее также АО "КЭС КМР") обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что установление двух тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на основании одной заявки регулируемой организации на проведение ежегодной корректировки противоречит пункту 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в отношении отдельной группы объектов, включенных в Постановление от 29 декабря 2021 года N 51-э, административным ответчиком занижен долгосрочный параметр - уровень потерь. Деление имущества одной регулируемой организации на две группы Основами ценообразования не предусмотрено.

Кроме того, Министерством допущены грубые нарушения процедуры принятия оспариваемых актов: тарифы для двух групп объектов электросетевого хозяйства установлены двумя решениями по одной заявке организации без открытия отдельного тарифного дела, решение коллегиального органа принято в ночное время.

Административный истец также указал, что статья 43 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года N 707 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий" предусматривают ведение раздельного учета по видам деятельности, а не по конкретным объектам электросетевого хозяйства; Министерством занижено количество активов (условных единиц), учтенных при расчете тарифа, что привело к неправильному расчету НВВ, таким образом, вследствие разделения активов регулируемой организации на отдельные группы неверно определен коэффициент индексации подконтрольных расходов; при корректировке тарифа на 2022 год Министерством исключены доходы организации от компенсации потерь исходя из уровня потерь 12, 47%, однако фактически доходы за 2020 год получены АО "КЭС КМР" по уровню потерь 8, 49%, больший уровень потерь установлен замещающим актом в 2021 году; при этом не учтен недополученный организацией в 2020 году доход исходя из уровня потерь 8, 49%, в связи с чем оспариваемые акты нарушают права административного истца на получение НВВ в соответствии с требованиями Основ ценообразования.

Административный истец АО "КЭС КМР" просил суд признать недействующим со дня принятия подпункт 1.4 пункта 1 Постановления от 29 декабря 2021 года N 48-э, постановление от 29 декабря 2021 года N 51-э, пункты 5, 7 второй таблицы приложения 2 к постановлению от 29 декабря 2021 года N 50-э.

Решением Пермского краевого суд от 23 августа 2022 года административное исковое заявление акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия:

- приложение к Постановлению от 29 декабря 2021 года N 48-э;

- Постановление от 29 декабря 2021 года N 51-э;

- строки 5, 7 второй таблицы в приложении 2 к постановлению от 29 декабря 2021 года N 50-э.

На Министерство возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом не действующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

С Министерства в пользу административного истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 500 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края просило решение суда от 23 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также административный ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее также ОАО "МРСК Урала") просило решение суда от 23 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ОАО "МРСК Урала" представило письменные объяснения.

Административный истец АО "КЭС КМР" представило возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" ФИО8, ФИО9, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ОАО "МРСК Урала" ФИО7, ФИО10, ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца АО "КЭС КМР" ФИО12, ФИО13 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица акционерного общества "Энерго-Альянс" ФИО12 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - ФИО14 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, дополнительных пояснений по делу административного ответчика, письменных объяснений заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

К таким актам, в том числе, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Основы ценообразования), и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, (далее Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2); Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 887 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций".

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний N 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний N 98-э необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний N 98-э).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Пунктом 21 Правил регулирования предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба утверждает регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, а также порядок согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) выше максимального или ниже минимального уровня, установленного в соответствии с Основами ценообразования.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19 июня 2018 года N 834/18 утвержден Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, который определяет процедуру рассмотрения вопросов, связанных с установлением Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики (пункт 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года N 631-п).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 48-э "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 8-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (г. Краснокамск)", которое подпунктом 1.4 пункта 1 приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года N 8-э изложено в новой реакции согласно приложению к данному постановлению определены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (за исключением объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 2020 по 2024 годы: на 2020 год - 0, 75488 руб./кВт ч, на 2021 год - 0, 72462 руб./ кВт ч, на 2022 год - 0, 63597 руб./ кВт ч, на 2023 год - 0, 78118 руб./ кВт ч, на 2024 год - 0, 79788 руб./ кВт ч.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 51-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (объекты публичного акционерного общества "Уралкалий", акционерного общества "Сибур-Химпром", акционерного общества "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) на 2022 год", в соответствии с приложением к которому определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (объекты ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) на 2022 год - 0, 09604 руб./ кВт ч.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 50-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края", в соответствие с приложением 2 к указанному постновлению определен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе в строке 5 таблицы 2 для организации АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (в отношении объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) установлен НВВ 152 265, 76 тыс. руб, расходы на технологическое присоединение 0 руб, величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям 15, 653 млн. кВт ч; в строке 7 таблицы 2 для организации АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (за исключением объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3) установлен НВВ 124 422, 83 тыс. руб, расходы на технологическое присоединение 8 616, 62 тыс. руб, величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям 75, 202 млн. кВт ч.

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, Основы ценообразования, Методических указаний N 98-э; приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 887 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций", Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года N 631-п, Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 19 июня 2018 года N 834/18, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец АО "КЭС КМР" является территориальной сетевой организацией, владеющей на законном основании электросетевыми объектами, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей, непосредственно или опосредованно присоединенных к данным электросетевым объектам.

30 апреля 2021 года АО "КЭС КМР" обратилось посредством электронного шаблона в Министерство с заявлением о корректировке долгосрочных индивидуальных тарифов на 2022 год третьего долгосрочного периода регулирования, приложив обосновывающие документы.

В соответствии с пунктом 26 Регламента по результатам рассмотрения заявления принимается решение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (принятия предложений к рассмотрению) либо об отказе в открытии дела (в рассмотрении предложений). Дело об установлении цен (тарифов) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации открывает в течение 14 рабочих дней с даты регистрации представленных документов, о чем заявителю направляется извещение с указанием должности, фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, назначенного уполномоченным по делу (пункт 27 Регламента).

По результатам рассмотрения поданного АО "КЭС КМР" заявления, приказом Министерства от 13 мая 2021 года N 93-од открыто дело об установлении тарифов; назначен уполномоченный по делу.

Расчет долгосрочных тарифов для АО "КЭС КМР" на 2020 - 2024 годы произведен методом индексации установленных тарифов.

Согласно заявке административного истца о корректировке на 2022 год (третий год долгосрочного периода регулирования) в связи с увеличением объема электросетевого оборудования истца по договорам аренды, заявлены следующие параметры: количество активов 18951, 50 у.е, объем отпуска электроэнергии в сеть 4065, 730 млн. кВт ч, потери в сетях: уровень 12, 47%, объем 506, 999 млн. кВт ч, необходимая валовая выручка 687669, 75 тыс. руб.

На основании данной заявки Министерством утверждены две группы показателей:

для объектов АО "КЭС КМР" за исключением объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3: количество активов 6995, 90 у.е, объем отпуска электроэнергии в сеть 603, 064 млн. кВт ч, потери в сетях: уровень 12, 47%, объем 75, 202 млн.кВтч, необходимая валовая выручка 124422, 83 тыс. руб.;

для объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3: количество активов 4297, 38 у.е, объем отпуска электроэнергии в сеть 2059 млн.кВтч, потери в сетях: уровень 0, 76%, объем 15, 653 млн. кВт ч, необходимая валовая выручка 152 265, 76 тыс. руб.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для реализованного Министерством подхода к регулированию тарифа для АО "КЭС КМР" на 2022 год, поскольку Основами ценообразования и Методическими указаниями N 98-э не предусмотрена возможность разделения на группы объектов электросетевого хозяйства одной регулируемой организации с целью утверждении отдельных тарифов разными постановлениями.

Порядок учета дополнительного имущества при ежегодной корректировке тарифа установлен пунктами 7 и 11 Методических указаний N 98-э.

Согласно пункту 7 Методических указаний N 98-э перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе размер активов, определяемый регулирующими органами.

Непосредственный учет активов сетевой организации осуществляется в соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний N 98-э путем включения в расчет НВВ разницы между количеством условных единиц соответственно в i-том и (i-1)-ом году долгосрочного периода регулирования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действующий порядок регулирования предписывает Министерству учесть разницу между количеством активов в 2022 и 2021 годах непосредственно в расчете единого НВВ организации, поскольку в силу характера административных правоотношений установленный Методическими указаниями N 98-э порядок является обязательным для регулирующего органа.

Кроме того, деление активов АО "КЭС КМР" на две группы, с установлением отдельного тарифа для каждой, фактически привело к изменению долгосрочного параметра регулирования.

Абзацем шестым пункта 38 Основ ценообразования уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям отнесен к долгосрочным параметрам регулирования.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (абзац 19 пункта 38 Основ ценообразования).

Уровень потерь электрической энергии территориальной сетевой организации устанавливается на каждый последующий год долгосрочного периода регулирования равным уровню потерь, установленному на первый год долгосрочного периода регулирования (абзац 27 пункта 38 Основ ценообразовани)э

Абзацем семнадцатым пункта 12 Основ ценообразования предусмотрен прямой запрет на изменение долгосрочных параметров регулирования, кроме случаев, установленных данным пунктом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что принятием двух тарифов для одной регулируемой организации (административного истца) установлены два разных уровня потерь: на группу объектов АО "КЭС КМР" за исключением объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3 (в количестве 6995, 90 у.е.) уровень потерь 12, 47%, для объектов ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3 (в количестве 4297, 38 у.е.) - уровень потерь 0, 76%. В результате общее значение уровня потерь для всего комплекса имущества регулируемой организации на третий год долгосрочного периода регулирования (2022 год) изменилось - стало меньше ранее установленного для организации на долгосрочный период, вопреки запрету, предусмотренному Основами ценообразования, Министерством произведено снижение долгосрочного параметра регулирования "уровень потерь", приходящегося на весь объем имущества АО "КЭС КМР".

При этом суд указал о произвольном характере действий Министерства при делении имущества на две группы. Энергетические объекты высокого напряжения имелись у заявителя до 2022 года, что опровергает пояснения административного ответчика о том, что для расчета отдельного тарифа выделена только часть вновь принятых объектов с высоким напряжением - ПАО "Уралкалий", АО "Сибур-Химпром", АО "Уралоргсинтез", Кизеловская ГРЭС-3, между тем, иные объекты, отпускающие в сумме 97 млн. кВт ч электроэнергии высокого напряжения, включены в объем имущества, к которому применяется уровень потерь 12, 47% и входят в тариф, утвержденный Постановлением от 29 декабря 2021 года N 48-э, следовательно, такой выборочный подход является следствием произвольных действий Министерства в нарушении установленного порядка.

Ссылки административного ответчика и заинтересованного лица на принцип экономической обоснованности расходов для обоснования выбранного подхода к регулированию тарифа суд признал несостоятельными, поскольку в административных правоотношениях принципы не являются непосредственно регулирующими отношения субъектов, а стабильность правоотношений обеспечивается соблюдением установленного в нормативных правовых актах порядка регулирования, соответственно, принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике также реализуются в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами регулирования (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

В частности, принцип исключения необоснованных расходов организаций реализуется в порядке корректировки, предусмотренной пунктами 7, 38 Основ ценообразования.

Согласно абзацу восьмому пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды (пункт 38 Основ ценообразования).

Данный порядок не предусматривает возможности установления для регулируемой организации иного уровня потерь или вынесения двух постановлений об установлении тарифов для одной организации. Учет излишне полученных доходов осуществляется при корректировке в следующем периоде регулирования. Орган должен действовать, в том числе реализовывать указанный принцип экономической обоснованности расходов, в установленном Основами ценообразования порядке.

Достижение цели устранения необоснованного дохода регулируемой организации реализуется в Основах ценообразования и Методических указаниях N 98-э иным образом, не связанным с нарушением запрета на изменение долгосрочного параметра регулирования.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый подход регулирующего органа не соответствует порядку установленному Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами регулирования, что противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ.

Также суд посчитал заслуживающими внимания доводы административного истца о нарушении установленного порядка определения показателей регулируемой организации при расчете тарифа, выразившееся в установление тарифа Постановлением от 29 декабря 2021 года N 51-э на основании справочных данных котлодержателя ОАО "МРСК-Урала" о фактическом полезном отпуске и объеме потерь для выделенной группы новых объектов за 2020 год и прогнозе на 2022 год, поскольку подобный подход не предусмотрен пунктом 38 Основ ценообразования для организации, имеющей утвержденные долгосрочные показатели, и возможен только для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее двенадцати месяцев.

Опровергая довод административного ответчика об отсутствии нарушения прав АО "КЭС КМР" принятием отдельного постановления в отношении группы объектов электросетевого хозяйства, суд исходил из того, что фактом установления заниженного тарифа, размер которого ниже среднего в котле для объектов высокого напряжения (0, 096 руб./кВт ч против 0, 67/0, 71 руб./кВт ч), а общий размер тарифа ниже установленного организации на предыдущий период регулирования (0, 63 руб./кВтч против 0, 72 руб./кВтч), таким образом, оспариваемые административным истцом действия регулирующего органа привели к снижению котлового тарифа за счет АО "КЭС КМР".

Оценивая доводы административного истца о необоснованном исключении Министерством из расчета на 2022 год активов АО "КЭС КМР", судом установлено, что по договору аренды имущества ООО "Экойл-Добрянка" от 6 ноября 2020 года (т.2 л.д. 104) АО "КЭС КМР" заявлено 14 у.е. (2х2, 3 + 3х2, 3 + 1х2, 5). Министерство не включило в расчет 2 ВН (выключателя нагрузки), поскольку в договоре нет сведений о выключателях нагрузки, а однолинейная схема к заявке организации не приложена. Возражая против таких доводов Министерства административный истец указал, что однолинейные схемы приложены к шаблону, направленному 28 апреля 2021 года (строка 42 сопроводительные материалы), и ранее на 2021 год расчет по этому договору уже производился. По договору аренды имущества ООО "Газком" от 18 ноября 2020 года (т.2 л.д.102) административным истцом заявлено 14, 5 у.е. (4х2, 3 + 1х2, 3 + 1х3), одноко, Министерство не включило в расчет 4 ВН (выключателя нагрузки), по аналогичным основаниям.

Судом установлено, что в договоре аренды с ООО "Экойл-Добрянка" от 6 ноября 2020 года и в договоре аренды с ООО "Газком" от 18 ноября 2020 года приложения не содержат указания на наличие выключателей нагрузки и, следовательно, не дают оснований для включения спорного имущества в число активов АО "КЭС КМР". Кроме того доказательств направления однолинейных схем электросетевого оборудования ООО "Газком" и ООО "Экойл-Добрянка" с шаблоном 28 апреля 2021 года административным истцом в материалы дела не представлено, поэтому представление таких схем 27 декабря 2021 года не позволяло внести сведения о спорном имуществе в экспертное заключение в связи с недостаточным сроком для внесения исправлений в экспертное заключение до дня рассмотрения тарифного дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие в расчете сведений о 2 выключателях нагрузки в составе имущества принятого от ООО "Экойл-Добрянка" и 4 выключателях нагрузки в составе имущества принятого от ООО "Газком" не свидетельствует о незаконности действий регулирующего органа.

По договору аренды имущества АО "Энерго-Альянс" от 1 октября 2021 года административным истцом заявлено 1600, 96 у.е, но Министерство учло 1269, 027 у.е, не включив в расчет 9 ТП (68, 2 у.е), 80 ВН (184 у.е.), 1, 725 км ВЛ-6/10кВ (1, 898 у.е.), 2, 821 км КЛ-6/10кВ (9, 834 у.е.), 21, 145 км ВЛ-0, 4кВ (31, 718 у.е.), 1, 424 км КЛ-0, 4кВ (3, 845 у.е.) в связи с возникшими сомнениями эксперта в том, что имущество, указанное в приложении 1.2 к договору от 1 октября 2021 года является повторением имущества, перечисленного в приложении 1.1 к тому же договору.

Суд посчитал обоснованными доводы административного истца о том, что линии электропередач, достроенные от ТП до потребителей, не учтены экспертом ошибочно, так как из приложения 1.2 к договору аренды с АО "Энерго-Альянс" от 1 октября 2021 года следует, что имущество, перечисленное в приложении 1.2, отличается от перечня имущества в приложении 1.1 и по направлению линии (от ТП к потребителю) и по меньшему уровню напряжения, кроме того, в ноябре 2021 года административным истцом дополнительно представлены однолинейные схемы электросетевого оборудования АО "Энерго-Альянс", поэтому суд пришел к выводу, что действия Министерства по исключению имущества, указанного в приложении 1.2 к договору аренды с АО "Энерго-Альянс" от 1 октября 2021 года являются незаконными, поскольку при наличии договора аренды, содержащего перечень имущества, тарифный орган не вправе был руководствоваться непроверенными предположениями эксперта.

Суд, оценивая доводы административного истца о неправильном применении "корректировки неподконтрольных расходов организации" исходил из того что в силу пункта 9 Методических указаний 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Министерством произведена корректировка неподконтрольных расходов на 2022 год в размере -12 801, 70 тыс.руб, включая -16 022, 47 тыс. руб. по статье "Отчисления на социальные нужды". Министерство исходило из разницы планового размера расходов по данной статье на 2020 год в размере 22 228, 34 тыс. руб. и экономически обоснованного факта в сумме 6 205, 87 тыс. руб, вместе с тем, Министерством необоснованно не учтена причина образовавшейся разницы между плановым и фактическим значением.

Как установлено решением Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года по административному делу N 3а-25/2022 (т.1 л.д.174), вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, административный ответчик установилна 2020 год завышенные (относительно заявки и фактической численности) показатели численности работников организации, компенсировав это отказом включения в НВВ расходов АО "КЭС КМР" по статьям "Работы и услуги производственного характера", "Ремонт основных средств" за счет привлечения третьих лиц по договорам подряда, указанным в заявке организации. Компенсация одних заявленных организацией расходов путем увеличения других статей затрат признана судом противоречащей пункту 26 Основ ценообразования.

Одновременно судом признаны необоснованными принятые Министерством значения по статье затрат "Отчисления на социальные нужды", поскольку их сумма находится в прямой зависимости от статьи "Фонд оплаты труда", в связи с чем суд пришел к выводу, что произведенная Министерством корректировка на 2022 год по статье неподконтрольных расходов "Отчисления на социальные нужды" основана на неправильных значениях и подлежит пересчету в соответствии с заявкой регулируемой организации на подрядные работы и расходами на их фактическую оплату.

Административный истец также оспаривает "корректировку с учетом изменения полезного отпуска электроэнергии и цен на потери" в сумме -59131, 80 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что за 2020 год АО "КЭС КМР" получило от ОАО "МРСК Урала" выручку на оплату потерь электроэнергии в объеме 328 млн.кВтч, исходя из утвержденного постановлением Министерства от 3 ноября 2020 года N 2-э уровня потерь 8, 49%. Заменяющим постановлением Министерства от 6 сентября 2021 года N 8-э на основании решения суда утвержден новый уровень потерь 12, 47%, объем которых составляет 343, 882 млн.кВтч. Корректировка на 2022 год произведена Министерством из разницы планового объема потерь 343, 882 млн.кВтч (план на 2020 год, утвержденный заменяющим постановлением Министерства от 6 сентября 2021 года N 8-э) и фактических данных за 2020 год в размере 309, 91 млн.кВтч, то есть исходя из суммы компенсации, которую АО "КЭС КМР" в 2020 году не получало.

Суд установил, что произведенный Министерством расчет корректировки является ошибочным, поскольку "корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию" осуществляется по формуле 8, содержащейся в пункте 11 Методических указаний N 98-э.; в расчет входит уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, установленный регулирующим органом на долгосрочный период регулирования, к которому относится год (i-2), в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования.

При этом при расчете корректировки следует учитывать плановый объем потерь, из которого были произведены начисления регулируемой организации в 2020 году, величина которого известна тарифному органу, в связи с чем суд отклонил доводы административного ответчика о том, что прежний размер потерь был установлен нормативным актом, признанным недействующим на момент расчета корректировки, так как правового значения для проверки обоснованности произведенного расчета данное обстоятельство не имеет, кроме того, не может быть признана обоснованной корректировка к суммам, которые были установлены заменяющими нормативными актами после истечения периода регулирования и не были получены организацией.

Корректировка в связи с уровнем исполнения инвестиционной программы в сумме - 383, 54 тыс.руб. проведена Министерством в размере фактической экономии, образовавшейся в результате приобретения предусмотренных программой работ и товаров, дешевле, чем запланировано и уменьшения объема работ (т.2 л.д.196), в связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет корректировки произведен административным ответчиком правильно, в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний N 98-э: с учетом отношения объема фактического финансирования инвестиционной программы в году (i-2) долгосрочного периода регулирования к плановому размеру финансирования инвестиционной программы.

Корректировка "экономия расходов на оплату потерь электроэнергии, полученная в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов" Министерством не проведена (указано 0 руб.). Административный ответчик ссылается на отсутствие необходимого отчета об исполнении АО "КЭС КМР" инвестиционной программы, а также недостаточность для этих целей наличия инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 34(1) Основ ценообразования экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, сохраняется в составе необходимой валовой выручки в течение 10 лет с начала периода регулирования, следующего за периодом, в котором указанная экономия была достигнута, при условии, что такие мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 11 Методических указаний N 98-э экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, определяется в соответствии с пунктом 34(2) - 34(3) Основ ценообразования.

Пунктом 34(3) Основ ценообразования закреплена формула определения размера экономии расходов на оплату потерь электрической энергии, полученной сетевой организацией в соответствии с пунктом 34(1) настоящего документа, в течение периода регулирования для года j исходя из данных за год j-2, относящийся к долгосрочному периоду регулирования, который наступил позднее долгосрочного периода регулирования, в который входит 2019 год. В расчете показателя учитывается разница между расчетным объемом потерь электрической энергии (определяемом как произведение максимального значения уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям из значений уровня потерь электрической энергии, являющихся долгосрочными параметрами регулирования, установленный регулирующим органом на долгосрочный период регулирования и фактической величины суммарного отпуска электрической энергии в сеть сетевой организации в году j-2), и величиной фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в году i-2.

Отклоняя доводы административного ответчика суд указал, что в пункте 34(1) Основ ценообразования отсутствует обязанность предоставления доказательств проведения сетевой организацией конкретных мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, так как единственным ограничением учета экономии является условие, что данные мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств, таким образом, отказ Министерства от проведения корректировки в связи с заявленными возражениями противоречит пункту 34(1) Основ ценообразования, так как значения показателей, из которых производится расчет размера экономии расходов, предусмотренных пунктом 34(3) Основ ценообразования у Министерства имелись, между тем при наличии у администартвиного истца инвестиционной программы, сведений об ее исполнении (что следует из корректировки в связи с уровнем исполнения инвестиционной программы), регулирующим органом не учтено, что проведенные мероприятия не финансировались за счет бюджетных средств.

Кроме того, запрос Министерства от 26 октября 2021 года о предоставлении обоснования получения экономии расходов на оплату потерь электрической энергии и подтверждения достигнутого эффекта от проведения мероприятий по сокращению объема потерь электрической энергии (т.1 л.д.178) направлен всем организациям без указания конкретно адресата АО "КЭС КМР" и не позволял административному истцу оценить его необходимость для рассмотрения заявки на корректировку тарифа.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что выявленные нарушения дают основания для признания недействующими оспариваемых постановлений Министерства от 29 декабря 2021 года N 48-э, 29 декабря 2021 года N 51-э, от 29 декабря 2021 года N 50-э, при этом, судом принято во внимание, что размер НВВ администартивного истца рассчитан применительно ко всему объему имущества АО "КЭС КМР", после чего разделен пропорционально количеству условных единиц, приходящихся на две группы объектов, поэтому ошибки в расчете НВВ отразились на размере тарифа, утвержденного для обеих групп объектов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пунктам 7, 12, 34(3), 38 Основ ценообразования, пунктам 7 и 11 Методических указаний N 98-э, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействующими приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 48-э, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 51-э, строк 5, 7 второй таблицы в приложении 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29 декабря 2021 года N 50-э.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 13 500 руб, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, по которым требования удовлетворены, судебная коллегия находит верными, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда в части отсутствия правовых оснований для разделения объектов электросетевого хозяйства одной регулируемой организации на группы с целью утверждения отдельных тарифов разными постановлениями судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды (пункт 38 Основ ценообразования).

Как указано выше, уровень потерь электрической энергии отнесен к долгосрочным параметрам регулирования, который в течение долгосрочного периода регулирования не изменяется, то есть указанный уровень потерь в размере 12, 47% распространяется на весь долгосрочный период регулирования с 2020 по 2024 годы включительно.

Уровень потерь рассчитан Министерством при утверждении тарифа АО "КЭС КМР" на 2020-2021 годы. Норматив потерь 12, 47% рассчитан Министерством на основании представленных административным истцом данных 2018 года (форма 46-ээ) о величине фактического полезного отпуска электрической энергии высокопотерного оборудования, то есть без учета вновь принятого АО "КЭС КМР" оборудования в течение долгосрочного периода регулирования (за 2020-2021 годы) с более низким уровнем потерь электрической энергии при ее передаче.

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования, в том числе Основы ценообразования, Правила регулирования, Методические указания не предусматривают возможность разделения на группы объектов электросетевого хозяйства одной регулируемой организации с целью утверждения отдельных тарифов, а также возможность установления для одной регулируемой организации разного уровня потерь, а кроме того не предусматривают возможность установления более одного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой компании для одной организации, даже в связи с изменением в течение долгосрочного периода регулирования состав электросетевого имущества.

В данном случае, как правильно указал суд, деление активов АО "КЭС КМР" на две группы, с установлением отдельного тарифа для каждой, фактически привело к изменению долгосрочного параметра регулирования, что противоречит пункту 12 Основ ценообразования, которым предусмотрен запрет на изменение долгосрочных параметров регулирования, кроме случае установленных данным пунктом.

Достижение цели устранения необоснованного дохода регулируемой организации реализуется в Основах ценообразования и Методических указаниях N 98-э иным образом, не связанным с нарушением запрета на изменение долгосрочного параметра регулирования, а наличие необоснованно полученных доходов в предыдущих периодах регулирования может являться основанием для корректировки тарифов регулируемых организаций в порядке пункта 7 Основ ценообразования.

Принимая решение по настоящему делу, суд также исходил из того, что Министерство при осуществлении государственного регулирования цен должно было руководствоваться установленными Постановлением от 6 сентября 2021 года N 8-э долгосрочными параметрами регулирования, в том числе, величиной технологического расхода (потерь) в размере 12, 47 % в отношении электросетевого имущества АО "КЭС КМР", в то время как ОАО "МРСК Урала" в административном деле N 3а-25/2022, оспаривал Постановление от 6 сентября 2021 года N 8-э об утверждении в отношении АО "КЭС КМР" на период регулирования 2020-2024 годы уровня потерь в размере 12, 47%, который в таком размере впервые был установлен именно Постановлением от 6 сентября 2021 года N 8-э.

Решением Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года по делу N 3а-25/2022, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, установлено, что показатель "Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь)" является долгосрочным параметром регулирования, который в течение долгосрочного периода (в данном случае 2020-2024 годы) не пересматривается в связи с чем даже при изменения имущественного комплекса организаций у органа тарифного регулирования отсутствовали правовые основания учета данных за какой либо иной период кроме как за 2018 год (форма N 46-ЭЭ).

В апелляционном определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года, которым решение Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года про делу N 3а-25/2022 оставлено без изменения, также указано, что поскольку в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации, являющийся долгосрочным параметром регулирования, который не пересматривается в течение всего долгосрочного периода, определяется по формуле, учитывающей величину отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации по соответствующему уровню напряжения и величину суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации именно за последний истекший год, то при тарифном регулировании на долгосрочный период 2020 - 2024 годов данная величина правомерно учтена исходя из фактических данных за 2018 год, указанных в уточненных сведениях по форме N 46-ЭЭ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 31 января 2023 года N 88а-2264/2023, оставляя без изменения решение Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение от 2 августа 2022 года, указала, что вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии заменяющих нормативных правовых актов административному ответчику необходимо пересчитать долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда по ранее принятому судебному акту и по которой в мотивировочной части судебного акта имелись соответствующие указания на перерасчет, не нарушая ранее примененную методологию расчета, в том числе по определения величины технологического расхода потерь электрической энергии.

Доводы ОАО "МРСК Урала" в письменных объяснениях о том, что согласованные действия АО "КЭС КМР" и АО "Энерго-Альянс" направлены на получение излишней тарифной выручки и в случае возможного ухода с рынка АО "КЭС КМР" и прекращения в будущем его деятельности, будет невозможно провести корректировку НВВ со стороны тарифного органа, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы носят вероятностный, предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к верному выводу о неправомерности исключения при расчете тарифа имущества, переданного административному истцу по договору аренды от АО "Энерго-Альянс", а также допущенных органом регулирования нарушений при корректировке не неподконтрольных расходов организации по статье "Отчисление на социальные нужды", корректировке с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, корректировке экономии расходов на оплату потерь электроэнергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, данные выводы суда сделаны на основе анализа материалов тарифного дела и требований тарифного законодательства в сфере электроэнергетики, а доводы возражений Министерства и ОАО "МРСК Урала", судом были правомерно отклонены как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения экономически обоснованной величины НВВ на 2022 год в отношении объектов ПАО "Уралкалий", Кизеловская ГРЭС-3, учтенных оспариваемым постановлением, определения размера отклонений между экономически обоснованным и утвержденным НВВ на содержание и потери, расчета сумм выручки, сверх объема, необходимого для содержания и компенсации потерь электроэнергии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ОАО "МРСК Урала" ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об отклонении ходатайства вынесено мотивированное протокольное определение, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.99).

В соответствии со статьей 77 КАС РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по предлагаемым ОАО "МРСК Урала" вопросам суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм КАС РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о недобросовестном заявлении АО "КЭС КМР" неосновательного административного иска, судебная коллегия отклоняет.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ (часть 7 статьи 45 КАС РФ).

Право обращения административного истца, являющегося территориальной сетевой организацией, владеющей на законном основании электросетевыми объектами, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей, непосредственно или опосредованно присоединенных к данным электросетевым объектам с административным иском об оспаривании нормативных правовых актов в области тарифного регулирования электроэнергетики предусмотрено положениями главы 21 КАС РФ, вместе с тем каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности административного истца в заявлении спора, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что суд установилтрехмесячный срок для принятия Министерством заменяющих нормативных правовых актов.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Таким образом, установленный данной нормой месячный срок для принятия решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда действует лишь в том случае, если иной срок не установлен самим решением суда.

Право суда в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, прямо предусмотрено частью 4 статьи 216 КАС РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Установив в решении такой срок равным трем месяцам, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностью которых является необходимость принятия Министерством заменяющих нормативных правовых актов, и не допустил нарушения положений части 4 статьи 216 КАС РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, пункта 7 Основ ценообразования.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на нарушение положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, на рассматриваемые правоотношения, основанные на административном (властном) подчинении одной стороны другой, не распространяются (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства в дополнительных пояснениях о том, что часть требований АО "КЭС КМР", удовлетворенных решением суда по настоящему делу, исполнена Министерством при последующем тарифном регулировании, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом административного иска являлось признании не действующими в части конкретных нормативных правовых актов.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи