Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1044/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мартемьянычева Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 сентября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартемьянычева Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, Мартемьянычев Евгений Сергеевич (далее - Мартемьянычев Е.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мартемьянычев Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенных судебных актов: 1 августа 2022 года в 13 часов 55 минут у дома N 56 по ул. Ибрагимова г.Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мартемьянычева Е.С, и транспортного средства Мерседес E250, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, Мартемьянычев Е.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес E250, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения в виде повреждения значка эмблемы транспортного средства.

В качестве доказательства вины Мартемьянычева Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения судьями предыдущих судебных инстанций указаны в судебных актах: протокол об административном правонарушении от 4 августа 2022 года (л.д.6); копия протокола об административном правонарушении от 4 августа 2022 года, составленного в отношении Мартемьянычева Е.С. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7); рапорт должностного лица (л.д.8-9); письменные объяснения ФИО4 (л.д.10-12, 16); схема места происшествия (л.д.13); постановление от 4 августа 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.14); акты осмотров транспортных средств (л.д.17, 18); фототаблица (л.д.19-24); видеозаписи (л.д.36, 100, 106); фотоматериал (л.д.104-105).

На основании указанных выше доказательств мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к выводу о виновности Мартемьянычева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, его участником.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия Мартемьянычев Е.С. категорически отрицал.

В объяснениях, данных должностному лицу и мировому судье при рассмотрении данного дела, в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, а также судебных заседаниях Мартемьянычев Е.С. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Все доводы Мартемьянычева Е.С. и его защитника Хасаншиной Р.Г. в это части предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

Из объяснений ФИО4 и предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие на видео не зафиксировано.

Согласно материалам дела, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Из видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения, и предоставленной ФИО4 сотрудникам полиции, не следует, что Мартемьянычев Е.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия и ему было известно о данном дорожно-транспортном происшествии.

При осмотре сотрудниками полиции автомобилей были установлены: повреждение заднего бампера транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мартемьянычеву Е.С. и повреждение знака эмблемы транспортного средства Мерседес E250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, и вывод судьями предыдущих судебных инстанций о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Мартемьянычева Е.С. основан только на совпадении высоты расположения повреждений автомобилей, без учета объема, характера, формы, глубины повреждений, площади взаимодействия контактируемых деталей, особенностей следообразующего объекта, его состояния в момент контакта (в статике или динамике) и без привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела Мартемьянычев Е.С. и его защитник Хасаншина Р.Г. утверждали, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4, имелись до события, вмененного Мартемьянычеву Е.С. административного правонарушения.

Между тем, указанным доводам и доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи надлежащая юридическая оценка не дана со ссылкой в постановлении от 27 сентября 2022 года на доказанность вины Мартемьянычева Е.С. в совершении вменного административного правонарушения.

Кроме того, приводя вышеуказанные доводы, Мартемьянычевым Е.С. и его защитником Хасаншиной Р.Г. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 1 августа 2022 года.

Однако мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении данного дела в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, при этом отказ в удовлетворении ходатайств должным образом не мотивирован.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась никакая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки Мерседес E250, государственный регистрационный знак N, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы только предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки Мерседес E250, государственный регистрационный знак N, могли быть причинены автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

При указанных в судебных решениях выводах вину Мартемьянычева Е.С, привлеченного к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, не разрешены ходатайства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2022 года в 13 часов 55 минут у дома N 56 по ул.Ибрагимова г.Казани Республики Татарстан, с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вмененного Мартемьянычеву Е.В. административного правонарушения факт умышленного оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном Мартемьянычеву Е.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 сентября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартемьянычева Е.С, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Мартемьянычева Евгения Сергеевича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 27 сентября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартемьянычева Евгения Сергеевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров