Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1222/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Попова Константина Владимировича и его защитника Жуковой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Попова Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебному району Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года, Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попов К.В. и его защитник Жукова Е.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изложенное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 2 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут, Попов К.В, управлявший транспортным средством "KIA Sportage" государственный регистрационный знак N на ул. Водопроводная у д. 63 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации, находясь в помещении ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Попову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2022 года, освидетельствование Попова К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" N 007462 (дата последней поверки - 19 октября 2021 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ПоповаК.В. составила 0, 663 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Попова К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Попов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Попов К.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову К.В. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи и участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 4); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); копией справки об отказе от медицинского вмешательства Попова К.В. (л.д. 125); видеозаписью (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО11, ФИО12 их показаниями в суде второй инстанции (л.д. 11, 12, 154, 154-оборот); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО13 (л.д.14, 44-оборот, 153-оборот); показаниями должностных лиц ДПС ФИО14 ФИО15 в суде второй инстанции (л.д. 153-обророт, 154); врача-нарколога Чупшевой Н.П. в суде второй инстанции (л.д. 154) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Попова К.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Правила, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, Попову К.В. были разъяснены, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Попов К.В. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями не было установлено точное время совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан действительным, являются несостоятельными, поскольку должная оценка указанному обстоятельству была дана в решении судьи второй инстанции, в соответствии с которой временем совершения административного правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 2 сентября 2022 года 11 часов 40 минут. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Попова К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова К.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Попову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебному району Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Попова Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Попова Константина Владимировича и его защитника Жуковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина