Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-1234/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Нигматуллиной Эльвиры Наилевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Нигматуллиной Эльвиры Наилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, Нигматуллина Эльвира Наилевна (далее - Нигматуллина Э.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нигматуллина Э.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая ФИО8, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2021 года в 19 часов 00 минут Нигматуллина Э.Н, находясь в лифте "адрес", в ходе конфликта нанесла побои ФИО9, ударила ее рукой в виде разжатой ладони, два раза по голове, один раз в область правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 6-7); сообщением 03, поступившим в полицию 5 января 2021 года (т. 1 л.д. 8); заявлением ФИО10 в полицию о привлечении к уголовной ответственности от 5 января 2021 года (т. 1 л.д. 9); заключением эксперта N от 25 октября 2022 года (т. 2 л.д. 39-46); показаниями потерпевшей ФИО11 в мировом суде; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в мировом суде и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Нигматуллиной Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Нигматуллиной Э.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Нигматуллиной Э.Н. к административной ответственности соблюдены.

Показания потерпевшей ФИО14 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Нигматуллиной Э.Н. Права ей разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Нигматуллина Э.Н. воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также рассматриваются мировыми судьями (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из материалов дела следует, что 5 января 2021 года в ОП N 13 "Азино-2" УМВД России по г. Казани от ФИО15 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Эльвиры, которая причинила ей телесные повреждения.

6 января 2021 года в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по имевшему место 5 января 2021 года факту проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО16.

13 февраля 2021 года по данному факту в отношении Нигматуллиной Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом МВД России определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Доводы заявителя жалобы об отмене определений мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, от 19 октября 2022 года, от 3 ноября 2022 года не подлежат удовлетворению.

Определение о назначении экспертизы, которое не относится к итоговым судебным актам, самостоятельному обжалованию не подлежит, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных ФИО17 повреждений, механизм их образования и давность. Проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты".

Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не нарушен. Нигматуллина Э.Н. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не лишена была возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2022 года Нигматуллиной Э.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе "данные изъяты" и включения дополнительного вопроса при проведении экспертизы.

Основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных вопросов, являются обоснованными, так как указанные вопросы не относятся к предмету судебно-медицинской экспертизы, а оснований для отвода "данные изъяты" не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отводе мирового судьи отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

На основании части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе мирового судьи рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с вынесением мотивированного определения от 3 ноября 2022 года.

Отраженные в указанном определении выводы мирового судьи основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленный Нигматуллиной Э.Н. отвод мировому судье подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.

К показаниям свидетеля ФИО18 следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом (совместно проживает с Нигматуллиной Э.Н.).

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Нигматуллиной Э.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в качестве доказательства по делу приняты письменные объяснения потерпевшей ФИО19, Нигматуллиной Э.Н, ФИО20 от 5, 11 января 2021 года.

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО21, ФИО22 от 5, 11 января 2021 года не усматривается, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а из письменных объяснений Нигматуллиной Э.Н. от 11 января 2021 года не усматривается, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 13-15).

Таким образом, письменные объяснения ФИО23, Нигматуллиной Э.Н, ФИО24 от 5, 11 января 2021 года подлежат исключению из совокупности доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Нигматуллиной Эльвиры Наилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО25, Нигматуллиной Э.Н, ФИО26 от 5, 11 января 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, жалобу Нигматуллиной Эльвиры Наилевны - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов