Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-1279/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сулейманова Дениса Салаватовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому судебному району Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от15декабря 2022 года, вынесенные поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Сулейманова Дениса Салаватовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому судебному району Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от15декабря 2022 года, Сулейманов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сулейманов Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 18 июня 2022 года в 03 часа 28 минут, Сулейманов Д.С. на ул.Мостовая у д. 12 с. Байкалы Республики Башкортостан, управлявший транспортным средством - мопед "Альпа", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед, которым управлял Сулейманов Д.С. является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Сулейманову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажном носителе чека исследования имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10вышеуказанных Правил Сулейманов Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сулейманов Д.С. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сулейманову Д.С. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 6, 7); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 19); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6. в суде второй инстанции (л.д. 12, 46-оборот, 67-68); показаниями начальника отделения ГИБДД ФИО7 в суде второй инстанции (л.д. 68-70) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сулейманова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание данных протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, Сулейманову Д.С. были разъяснены, что подтверждено показаниями начальника отделения ГИБДД ФИО7 в суде второй инстанции, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сулейманову Д.С. с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись мер обеспечения производства по делу, которая являлась предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Из данной видеозаписи достоверно следует, что сотрудник полиции предложил Сулейманову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Сулейманов Д.С. от данных видов исследования отказался. От подписания всех процессуальных документов, а также получения копий Сулейманов Д.С. также отказался.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Указание в жалобе на те обстоятельства, что Сулейманов Д.С. не был уведомлен должностным лицом ДПС о ведении видеозаписи, отметка о применении видеозаписи имеется не во всех процессуальных документах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводы о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Сулейманову Д.С. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, он не был проинформирован о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения и не влияют на правильность квалификации действия Сулейманова Д.С, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулейманов Д.С. отказался.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сулейманов Д.С. при управлении транспортным средством находился всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку названный протокол был исключен из числа доказательств мировым судьей, с чем также согласился судья второй инстанции.

То обстоятельство, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученной Сулеймановым Д.С. отсутствует запись об отказе от освидетельствования, в то время как в подлиннике акта такая запись, выполненная сотрудником полиции, имеется, не влечет недействительность акта, поскольку из видеозаписи усматривается, что Сулейманов Д.С. от данной процедуры отказался. Бумажный носитель чека исследования также содержит сведения об отказе от освидетельствования Сулейманова Д.С. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей.

Равным образом не может повлечь недействительность протокола об административном правонарушении то обстоятельство, что в протоколе, имеющимся в материалах дела, в графе о согласии на извещение смс- сообщением и в графе о ходатайстве о рассмотрении по месту жительства, содержится запись об отказе Сулейманова Д.С. от подписи, в то время как в его копии такая запись отсутствует.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей второй инстанции из показаний допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6 установлено, что Сулейманов Д.С. бросил составленные в отношении него процессуальное документы в патрульную машину, от получения их отказался, после чего ушел. Внесение записей об отказе от подписи после того, как Сулейманов Д.С. покинул патрульную машину существенным процессуальным нарушением не является. Документы Сулейманов Д.С. получил спустя несколько дней в отделении ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства не повлекли нарушение права Сулейманова Д.С. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Объективная сторона состава административного правонарушения, дата, место и время его совершения в протоколе указаны верно.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н), отказ Сулейманова Д.С. от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие записи в указанном протоколе об отказе от подписи выводов предыдущих судебных инстанций не опровергает, поскольку исследованная видеозапись подтверждает невыполнение Сулеймановым Д.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Сулейманова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение помимо видеозаписи также подтвержден протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулейманов Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Сулейманова Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сулейманова Д.С. не усматривается.

Административное наказание назначено Сулейманову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Постановление о привлечении Сулейманова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому судебному району Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от15декабря 2022 года, вынесенные поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Сулейманова Дениса Салаватовича, оставить без изменения, жалобу Сулейманова Дениса Салаватовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина