Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 16-1323/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Гараева Дамира Раильевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года, состоявшееся в отношении Бесчастнова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года N18810002180002058746, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, Бесчастнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении Бесчастного М.Ю. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Гараев Д.Р. выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, считая его незаконным. Просит решение судьи верховного суда республики отменить, оставить без изменения решение судьи районного суда.

Лицо, производство по делу, в отношении которого прекращено Бесчастнов М.Ю, потерпевший Галкин С.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гараевым Д.Р. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 декабря 2020 года в 08 часов 03 минуты на ул. Ю. Гагарина, д. 9, г. Уфы Бесчастнов М.Ю, управляя транспортным средством "Инфинити", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением Гараева Д.Р, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Бесчастнова М.Ю. постановлением должностного лица, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо административного органа, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностных лиц о наличии вины Бесчастнова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что данный водитель не предоставил право преимущественного проезда автомобилю, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения в имевшей место ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена. При этом судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место на внутридомовой территории.

Отменяя состоявшиеся акты по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении Бесчастного М.Ю. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исследовав материалы дела, установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бесчастнов М.Ю. двигался по внутридворовому проезду, а водитель Гараев Д.Р. выезжал с самовольной парковочной зоны, с прилегающей территории, в связи с чем признал выводы предыдущих инстанций о нарушении водителем Бесчастновым М.Ю. пункта 8.9 Правил дорожного движения ошибочными.

Вместе с тем с такими выводами судьи второй инстанции согласиться нельзя при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на состоявшиеся акты судьей второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы, жилые массивы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений, представленных администрацией г.о. г. Уфа, информационного ресурса "Яндекс карты", фотоснимков, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов (л.д. 13, 14, 19, 23, 24, 36, 46, 47, 69-74).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Вывод судьи верховного суда республики о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Обстоятельства, относящиеся к предмету исследования должным образом не исследованы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела должную оценку не получили, что является существенным нарушением.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21декабря 2022 года)).

При таких обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года, состоявшееся в отношении Бесчастнова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.И. Матыцина