Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1518/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Нехаева Павла Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, Нехаев Павел Павлович (далее - Нехаев П.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нехаев П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Нехаев П.П. 8 июля 2022 года в 21 час 30 минут у дома N 40а корпус 1 по ул.Большая Шерстомойная г.Уфы Республики Башкортостан с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - Renau Captur, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Нехаеву П.П. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у Нехаева П.П. не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Нехаев П.П. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 8 июля 2022 года в 22 часа 10 минут у дома N 40 а корпуса 1 по ул.Большая Шерстомойная г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Нехаевым П.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 8 июля 2022 года: об административном правонарушении (л.д.5); отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); письменные объяснения ФИО4, ФИО5 (л.д.2 оборот); рапорт должностного лица (л.д.12); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; видеозапись.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нехаева П.П. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Нехаева П.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Нехаев П.П. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Нехаеву П.П. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нехаеву П.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых и применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Нехаева П.П. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Нехаева П.П. и понятых не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Нехаева П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Нехаева П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктами 8, 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие полномочий у должностных лиц ДПС ГИБДД на остановку транспортного средства под управлением Нехаева П.П, применение в отношении водителя процессуальных мер, предусмотренных законом, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Нехаева П.П, сводящиеся к тому, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали внешние признаки опьянения, а освидетельствование на месте показало отрицательный результат, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая юридическая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Указанные доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие выявленных у Нехаева П.П. характерных признаков опьянения, предусмотренных действующими Правилами, обязывало инспектора ДПС ГИБДД провести освидетельствование Нехаева П.П. на состояние опьянения, следовательно, требование инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения было законным. Поскольку устранить противоречия между Нехаевым П.П. и инспектором ДПС ГИБДД по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае иным способом не представлялось возможным, Нехаеву П.П. обоснованно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования со стороны Нехаева П.П. является нарушением пункта 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности, а потому Нехаев П.П. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Нехаева П.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный понятыми ФИО4 и ФИО5, и зафиксированный на видеозапись, в данном случае обоснованно оформлен инспектором ДПС ГИБДД - должностным лицом, направившим Нехаева П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чье требование Нехаев П.П. отказался выполнять.

Довод жалобы в части непоследовательности составления административного материала не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт управления Нехаевым П.П. транспортным средством в 21 час 30 минут 8 июля 2022 года, о чем в 21 час 50 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствование Нехаева П.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в 22 часа 05 минут (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 22 часа 8 минут); в 22 часа 10 минут Нехаев П.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 22 часа 13 минут и в 22 часа 25 минуты в отношении Нехаева П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Нехаева П.П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находит своего подтверждения, опровергается перечисленными материалами дела, подписанными Нехаевым П.П. без каких-либо возражений или замечаний.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных актов в части указания времени совершения административного правонарушения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Нехаев П.П. совершил административное правонарушение 8 июля 2022 года в 21 час 30 минут. Однако, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нехаев П.П. был направлен на данное освидетельствование 8 июля 2022 года в 22 часа 10 минут и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в 22 часа 13 минут составлен указанный протокол (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Нехаева П.П, подлежат изменению, путем уточнения времени совершения административного правонарушения - 22 часа 10 минут вместо ошибочно указанного времени - 21 час 30 минут.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания, назначенного Нехаеву П.П, и никаким иным образом его положение не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нехаева Павла Павловича, изменить, указав время совершения административного правонарушения 8 июля 2022 года в 22 часа 10 минут.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Нехаева Павла Павловича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров