Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1525/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года, Кузнецов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года отменено решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Е.Е. просит об отмене судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года, решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года), ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова Е.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску в отношении Кузнецова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу Кузнецов Е.Е. 28 мая 2022 г. в 00 часов 10 минут около д. 17, пер. Учительский, д. Ураево-Магазь, Чебоксарского района, Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Кузнецова Е.Е. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у названного лица установлено алкогольное опьянение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года, решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года.

Между тем судьями предыдущих судебных инстанций не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов Е.Е. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кузнецов Е.Е. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кузнецов Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Кузнецова Е.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2022 года N, проведенного в 3 структурном подразделении БУ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ ЧР (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова Е.Е. составила в результате первого исследования - 0, 078 мг/л, а в результате второго исследования - 0, 453 мг/л.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при первом исследовании выдыхаемого Кузнецовым Е.Е. воздуха указанным лицом выдох был сфальсифицирован, что повлияло на результат исследования выдыхаемого воздуха.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога 3 структурного подразделения БУ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ ЧР ФИО1, пояснившей, что необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха была вызвана фальсификацией выдоха при первом исследовании выдыхаемого воздуха Кузнецовым Е.Е, а также наличием у последнего признаков опьянения.

Врач психиатр-нарколог 3 структурного подразделения БУ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ ЧР ФИО1 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, судьей Новочебоксарского городского суда ФИО1 разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждался по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87).

Показания ФИО1 непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания показаний врача ненадлежащими доказательствами не усматривается.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировой судья и судья городского суда квалифицируя действия Кузнецова Е.Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу об установлении у Кузнецова Е.Е. состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учли, что заключение о нахождении Кузнецова Е.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, сфальсифицированного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пункта 19 Порядка.

В результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя первый выдох Кузнецова Е.Е. был фальсифицирован, что само по себе свидетельствовало об отказе Кузнецова Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу пункта 19 Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

Таким образом, водитель Кузнецов Е.Е. 28 мая 2022 года в 1 час 26 минут в помещении 3 структурного подразделения БУ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ ЧР по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 27, к.5, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств прихожу к выводу о том, что действия Кузнецова Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Кузнецова Е.Е. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вина Кузнецова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2022 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 28 мая 2022 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2022 года N (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 14); показаниями врача психиатра-нарколога ФИО1, которые в совокупности являются допустимыми, достоверными, достаточными, получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Кузнецова Е.Е. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Кузнецова Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается в числе прочего видеозаписью, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кузнецову Е.Е, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Кузнецова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Кузнецова Е.Е, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Кузнецову Е.Е, что подтверждается подписью Кузнецова Е.Е. в соответствующей графе протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова Е.Е, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении требований Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе выразившиеся в необоснованности повторного исследования выдыхаемого воздуха, установлении состояния опьянения, неверном заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством и не влекут прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Е.Е. подлежат изменению путем переквалификации совершенного Кузнецовым Е.Е. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и с учетом ссылок заявителя на иную судебную практику не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность Кузнецова Е.Е, характер совершенного административного правонарушения, повторное совершение Кузнецовым Е.Е. однородного административного правонарушения (л.д. 13), считаю необходимым назначить Кузнецову Е.Е. административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности по месту жительства Кузнецова Е.Е. на основании соответствующего письменного ходатайства, заявленного Кузнецовым Е.Е. (л.д. 22).

В результате переквалификации положение Кузнецова Е.Е. не ухудшено, правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 июля 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Евгения Евгеньевича изменить - действия Кузнецова Евгения Евгеньевича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья Н.В. Волынчук