Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1623/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кириллова Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Артема Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года, Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириллова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Кириллова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кириллову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кириллов А.А. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кириллов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 20 октября 2022 года в 1 час 19 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РТ по адресу: г. Казань, ул. Фаткуллина, д.9, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кириллов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2022 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано ГАУЗ "РНД" МЗ РТ, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 20 октября 2022 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2022 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2022 года N (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО2. (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17-19); копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2022 года N следует, что медицинское освидетельствование Кириллова А.А. на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Кириллова А.А. от исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Кириллова А.А. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Кириллова А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 октября 2022 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Кириллова А.А. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Кириллова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кириллову А.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Кириллова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Кириллова А.А, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Кириллову А.А, что подтверждается подписью Кириллова А.А. в соответствующей графе протокола.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Кириллову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Кириллов А.А. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций с указанием мотивов в обжалуемых актах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 непосредственно на месте рассматриваемых событий, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления Кирилловым А.А. транспортным средством "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, что зафиксировано в письменных объяснениях. Данные объяснения написаны ФИО2 собственноручно и удостоверены подписью последней (л.д. 10).

Тот факт, что при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО2 изменила свои первоначальные показания и стала указывать на то, что Кириллов А.А. транспортным средством не управлял, то есть стала ссылаться на иные обстоятельства, не дают основания для критической оценки письменных объяснений ФИО2

Письменные объяснения ФИО2 и ее показания в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3 оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку оценивая показания данных свидетелей, судебные инстанции привели мотивы, по которым показания свидетелей оценены критически.

В жалобе Кириллов А.А. ссылается на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20 октября 2022 года, согласно которому Кириллов А.А. был привлечен к ответственности по указанной норме за то, что он 19 октября 2022 года в 22 часа 30 минут у дома N 2 по ул. Южно-Промышленная г. Казани управлял транспортным средством "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с нарушением пункта 2.1.1 Правил; указывает, что в ходе пересмотра данного акта по делу об административном правонарушении судья пришел к недоказанности факта управления Кирилловым А.А. транспортным средством

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность актов, принятых по иному делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кириллова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириллову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Артема Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кириллова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук