Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1660/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Руссу Екатерины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руссу Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года (постановление председателя Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года во возложении обязанностей мирового судьи - л.д. 15), оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, Руссу Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Руссу Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО1, ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Руссу Е.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2022 года в 22 часа 44 минуты по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 2 Б, водитель Руссу Е.В, управляя транспортным средством "Лада 111730", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2022 года (л.д. 1); сообщением по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); рапортом должностного лица (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); письменными объяснениями Руссу Е.В, ФИО2 (л.д. 5, 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); копией постановления от 30 августа 2022 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14); фотоматериалами (л.д. 33-35) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Руссу Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Факт наезда 14 августа 2022 года в 22 часа 44 минуты по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 2 Б, около магазина "Калибри" водителем Руссу Е.В, управлявшей транспортным средством "Лада 111730", государственный регистрационный знак N, на забор подтверждается видеозаписью.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи и фотоматериалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия забор получил повреждения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений имущества, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для Руссу Е.В. было очевидным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, Руссу Е.В. исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям сделать правильный вывод о наличии у Руссу Е.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Руссу Е.В. место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, если в результате происшествия вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, только в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, предусмотренные вышеуказанными положениями закона обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод Руссу Е.В. о том, что разногласий по поводу происшествия с собственником поврежденного забора не было, между Руссу Е.В. и собственником забора была достигнута договоренность о размере ущерба и порядке его выплаты, подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки утверждениям жалобы, из материалов дела не усматривается, что Руссу Е.В. урегулировала вопрос о возмещении имущественного вреда с потерпевшей стороной до того, как покинула место происшествия.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Руссу Е.В. к столкновению с забором установлен на основании сообщения ФИО2, зарегистрированного в ОМВД России по Туймазинскому району 16 августа 2022 года (КУСП N) и содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также несущественный размер ущерба, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено место и время совершения правонарушения на основании имеющейся совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был установлен потерпевший, сведения о потерпевшем в протоколе не указаны, не свидетельствуют о существенных нарушениях и не препятствовали мировому судье и судье межрайонного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Руссу Е.В. присутствовала, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федрации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Руссу Е.В. были разъяснены, что подтверждается подписью Руссу Е.В. в соответствующей графе протокола.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия забора является ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не участвовали потерпевшие, они не были извещены о судебных заседаниях, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений и прав Руссу Е.В. не нарушает.

Письменные объяснения ФИО2 содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылки жалобы на нарушения, допущенные по мнению заявителя должностным лицом при вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не ставят под сомнение доказанность вины Руссу Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из представленных в дело материалов следует, что определение о проведении административного расследования по данному делу должностным лицом не выносилось, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, как и действия, направленные на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Руссу Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе с учетом возмещения причиненного ущерба, незначительного размера причиненного вреда, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей межрайонного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руссу Екатерины Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Руссу Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук