Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1849/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Гариковой Ларисы Анатольевны (далее - Гарикова Л.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Гариковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2022 года, согласно которому Гарикова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарикова Л.А. просит отменить названное решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из исполнительного листа серии ФС N 013013063 от 30 октября 2015 года, выданному на основании решения судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2015 года по делу N 2-2160/15, из-за нарушения требований санитарных норм, пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, индивидуальному предпринимателю Гариковой Л.А. запрещена деятельность по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

22 марта 2016 года по судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области (далее - должностное лицо ФССП России) возбуждено исполнительное производство N 9571/16/56003 - ИП. После неисполнения Гариковой Л.А. решения суда в добровольном порядке в установленный срок, - взыскания с неё исполнительского сбора, - привлечения её к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, после назначения Гариковой Л.А. 17 ноября 2021 года нового срока исполнения судебного решения (пять дней с даты получения - 25 ноября 2021 года Гариковой Л.А. постановления должностного лица ФССП России), судебным приставом-исполнителем 18 августа 2022 года был составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол о совершении Гариковой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гариковой Л.А. к административной ответственности названным постановлением мирового судьи, с чем в обжалуемом решении согласился судья районного суда.

Однако, это обжалуемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из обжалуемого решения судьи районного суда Гарикова Л.А. и её представитель заявили доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи из-за прекращения ею осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году и дарения ею 18 января - 2 февраля 2021 года 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201028:592 и 2/3 доли гаража с кадастровым номером 56:43:0201028:547 своему сыну Гарикову И.В.

Эти доводы, имеющие существенное значение для разрешения данного дела судья указанного районного суда должным образом не проверила. Так, в исполнительном листе серии ФС N 013013063 от 30 октября 2015 года Ленинского района г. Орска Оренбургской области по делу N 2-2160/2015 и в исполнительном производстве N 9571/16/56003 - ИП от 22 марта 2016 года ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области указывается о запрете индивидуальному предпринимателю Гариковой Л.А. деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Из утверждённого обжалуемым решением судьи районного суда постановления мирового судьи следует о неисполнении Гариковой Л.А. запрета по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по этому же адресу, но на земельном участке с кадастровым номером N При этом в обжалуемом решении судьи районного суда кадастровый номер земельного участка, на котором запрещена Гариковой Л.А. деятельность по эксплуатации автомобильной мойки вообще не установлен. Кроме этого сын Гариковой Л.А. - ФИО7 и её дочь - ФИО8 к выяснению обстоятельств данного дела судебными приставами - исполнителями и судьями двух судебных инстанций не привлекались, при наличии доводов Гариковой Л.А. и имеющихся в материалах дела копий документов об указанном дарении 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и 2/3 доли названного гаража сыну ФИО7 и также копий документов по приобретению в 2015 году по праву на наследство по закону от ФИО10 супругой Гариковой Л.А. 2/3 доли и их детьми ФИО7 и ФИО8 по 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N и в тех же долях названного гаража.

Таким образом судьёй указанного районного суда не установлено: - на каком земельном участке расположена автомобильная мойка, о которой указано в вышеназванном исполнительном листе, - кому принадлежит это недвижимое имущество в настоящее время, - кто им владеет и пользуется, и - имелось ли продолжение деятельности по эксплуатации этой автомобильной мойки Гариковой Л.А, - причины не прекращения этой деятельности, если она осуществлялась Гариковой Л.А, на указанную дату названной проверки должностных лиц ФССП России.

В результате этого свой вывод о правильности квалификации мировым судьёй рассматриваемого деяния Гариковой Л.А. судья указанного районного суда не мотивировала надлежащим образом, утвердив обжалуемое постановление мирового судьи без соблюдения положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным сделать вывод о том, что деяние Гариковой Л.А. обоснованно квалифицировано судьями двух судебных инстанций по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ и Гариковой Л.А. с соблюдением требований этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи указанного районного суда не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - возвращению на новое рассмотрение в этот же районный суд.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного районного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Гариковой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Гариковой Ларисы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья О.В. Загороднов