Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-1030/2023[77-1010/2023]

N 77-1010/2023

10 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Сагинбаева Г.У, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденного Яловенко Никиты Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Сагинбаева Г.У. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 30 марта 2022 года

Яловенко Никита Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения Яловенко Н.В. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Яловенко Н.В. признан виновным в том, что добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У, действующий в интересах осужденного Яловенко Н.В, выражает несогласие с судебными решениями ввиду грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол осмотра места преступления является недопустимым доказательством, поскольку содержит ложные сведения, а именно: он был составлен днем 29 апреля 2021 года, а не в ночь с 28 на 29 апреля 2021 года, что подтверждается показаниями свидетелей и самого Яловенко Н.В. Считает, что в основу приговора положены ложные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Так, свидетели ФИО11 и ФИО7 во время проведения дознания сообщили, что они были понятыми при задержании Яловенко Н.В. и ФИО12 в ночь с 28 на 29 апреля на реке Урал. Свидетель ФИО15 показал, что в ночь с 28 на 29 апреля ему звонил брат ФИО13 и просил привезти понятых ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются детализацией телефонных соединений между абонентами Илиусизовыми, согласно которой в ночь с 28 на 29 апреля звонков между ними не было. Указывает, что суд не дал правовой оценки данным противоречиям. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что лодку в Оренбурге купил ФИО14, что подтверждается показаниями осужденного Яловенко Н.В. и сведениях о расходах ФИО14

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Яловенко Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями Яловенко Н.В, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 01.06.2021 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), в которых он не отрицал, что производил вылов рыбы на реке Урал с резиновой лодки сетями; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые принимали участие в ночь с 28.04.2021 года на 29.04.2021 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, изъятия лодки, сетей и рыбы у Яловенко Н.В.; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым именно Яловенко Н.В. производил вылов рыбы сетями с резиновой лодки; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного и части свидетелей, которые в судебном заседании изменили свои показания. При этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 и протокол осмотра места происшествия от 29.04.2021 года являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, который произведен с соблюдением положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при этом осмотр места происшествия производился с фотофиксацией, протокол указанных следственных действий без замечаний подписан всеми участниками. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколе лиц не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие телефонных соединений ФИО13 со своим братом ФИО15 в ночь на 29.04.2021 года не опровергает установленный на основании показаний свидетелей факт нахождения понятых ФИО6 и ФИО7 на месте происшествия в ночь на 29.04.2021 года.

Доводы жалобы о принадлежности лодки Тряпкину, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что преступление совершено не Яловенко, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, лодка "APAGHE" была обнаружена на месте преступления, установлено, что именно Яловенко осуществлял незаконную добычу рыбы на указанной лодке, а вопрос о принадлежности либо не принадлежности лодки Яковенко на квалификацию его действий не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Яловенко Н.В.

Квалификация действий осужденного по п.п. "б, в", ч. 1 ст. 256 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Яловенко Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в ходе предварительного расследования в осмотре места происшествия, признание вины на стадии предварительного расследования, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яловенко Н.В, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года в отношении Яловенко Никиты Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденного Яловенко Никиты Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.