Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1050/2023[77-1022/2023]

N77-1022/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Булавчика М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Шушакова А.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булавчика Марата Викторовича на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Булавчика М.В. и его защитника адвоката Шушакова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2022 года

Булавчик Марат Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Булавчику М.В. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Признано за Ивановой (Вахрушевой) Я.А. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Булавчик М.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ивановой (Вахрушевой) Я.А.

Преступление совершено в период 4 октября 2020 года в г. Ижевск Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булавчик М.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре суд во вводной части в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ отсутствуют сведения о всех государственных обвинителях, что лишает их права апелляционного обжалования приговора. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки доказательствам невиновности осужденного, не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем принято несправедливое и необоснованное решение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимания показания осужденного, что он не пересекал двойную сплошную линию при развороте, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и пришел к неправильному выводу о нарушении осужденным п. 1.3 ПДД РФ. Обращает внимание, что в положенном в основу приговора протоколе осмотра документов, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения указана недостоверная информация о нарушении Булавчиком М.В. сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения автомобилей в разном направлении. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каким образом получена видеозапись дорожно-транспортного происшествия из ООО "Техснаб", протокол выемки и осмотра которой также положен в основу приговора. Указывает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 пояснила, что получила видеозапись в ходе проверки, однако в деле нет официального запроса в ООО "Техснаб", определения об истребовании сведений. При этом, указывает на сведения открытых источников об адресах офисов ООО "Техснаб" и высказывает сомнение в том, что один из этих офисов находится вблизи дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, считает, что в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения при установлении места совершения преступления допущены противоречия, которые не позволяли суду вынести решение по существу, а осужденному сформулировать позицию защиты, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ изменил описание действий подсудимого, указав, что он просто совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением ФИО9, тогда как в обвинении указано, что он задней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ФИО9 Полагает, что формулировка суда сделала описание действий Булавчика М.В. еще более непонятными. Указывает, что доводы защиты о необходимости дачи оценки действиям водителя ФИО9, нарушившим правила дорожного движения, в частности пункты 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, оставлены без внимания суда. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Булавчика М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Булавчик М.В. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Булавчика М.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Булавчиком М.В.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО9 "LADA 211440", находилась на заднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности, автомобиль двигался в потоке других машин по дороге в сторону выезда из г.Ижевска, увидела, что двигавшийся во встречном направлении по крайней левой полосе движения автомобиль марки "Шевроле Нива" совершил маневр разворота при наличии двойной сплошной линии разметки, расстояние между автомобилями было незначительное и водитель ФИО9 затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в том числе в правую часть автомобиля марки "LADA 211440", где она сидела, в результате чего она получила телесные повреждения, длительно лечилась, не может поднимать тяжести правой рукой;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он управлял автомобилем марки "LADA 211440", в котором находились пассажиры: ФИО10, ФИО11, ФИО12, двигался по дороге по крайней правой полосе в сторону выезда из г.Ижевска, перед ним примерно за 150 метров на среднюю полосу движения внезапно выехал автомобиль марки "Шевроле Нива", который совершил маневр разворота, пересекая при этом двойную сплошную линию разметки, разделяющие потоки встречных направлений, в связи с чем он (ФИО9) принял меры к торможению, его машину повело и избежать столкновения не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля марки "LADA 211440", а пассажир ФИО10, получила телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 о том, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО9, на заднем пассажирском сиденье рядом с ФИО12 находилась ФИО10, автомобиль двигался в потоке других машин в г.Ижевске, увидели, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "Шевроле Нива" неожиданно совершил маневр разворота, расстояние между автомобилями было незначительное, водитель ФИО9 затормозил, но произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в правую часть автомобиля марки "LADA 211440", в результате чего пострадала ФИО10;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что 4 октября 2020 года около 17 часов они двигались на автомобиле в направлении выезда из г. Ижевска в том же потоке, где ехал автомобиль марки "LADA 211440" под управлением ФИО9, видел как внезапно на полосу движения автомобиля ФИО9 выехал автомобиль марки "Шевроле Нива", совершив маневр разворота, пересек при этом двойную сплошную линию разметки, выехал на среднюю полосу, а ФИО9 пытался тормозить и уйти от столкновения, но произошло столкновение, в результате которого пострадала пассажир ФИО10, которую увезли на скорой помощи в больницу;

показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 о том, что в ее производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2020 года на проезжей части Воткинского шоссе г. Ижевска, где произошло столкновение автомобилей марки "Шевроле Нива" с автомобилем марки "LADA 211440", в результате которого пассажир автомобиля марки: "LADA 211440" ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В ходе рассмотрения данного материала проверки ею была получена видеозапись с камер наблюдения здания компании ООО "Техноснаб", на которой запечатлен момент указанного ДТП и приобщена к материалам проверки;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они находились в автомашине марки "Шевроле Нива" под управлением Булавчика М.В, поскольку им нужно было развернуться Булавчик М.В. совершил маневр разворота, не доезжая несколько метров до пешеходного перехода, который расположен на указанном участке дороги, при этом автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки, во встречном направлении двигались автомобили, после завершения маневра разворота, произошел удар в заднюю часть автомобиля в результате столкновения с автомобилем марки "LADA 211440", который совершил наезд сзади на автомобиль, которым управлял Булавчик М.В, полагают, что водитель встречного автомобиля двигался с превышением разрешенной скорости и допустил столкновение;

протоколом выемки и осмотра видеозаписи за 4 октября 2020 года, просмотренной в судебном заседании, из которой очевидно следует, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки "Шевроле Нива" и автомобилем марки "LADA 211440 LADA SAMARA" на проезжей части Воткинского шоссе г. Ижевска, в результате того, что водитель автомобиля марки "Шевроле Нива" осуществил маневр разворота и выехал на полосу движения автомобиля марки "LADA 211440 LADA SAMARA", не обеспечив безопасность осуществляемого им маневра разворота и не предоставив автомобилю марки "LADA 211440 LADA SAMARA" преимущество в движении, при этом осуществил маневр разворота, пересекая сплошную линию разметки, разделяющие потоки автомобилей, движущихся на данном участке в разных направлениях;

заключение эксперта о наличии у потерпевшей ФИО10 закрытого поперечного перелома средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данное повреждение образовалось от травматического воздействия твердым тупым предметом либо при ударе о таковой; возможность получения повреждения 4 октября 2020 года в салоне транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается;

а также протоколом осмотра документов и транспортных средств, иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Булавчиком М.В. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло столкновение с автомобилем, на пассажирском сиденье которого находилась ФИО10, получившая телесные повреждения.

Так, судом было установлено, что водитель Булавчик М.В. 4 октября 2020 года, управляя "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком: " N", следовал по крайней левой полосе движения стороны проезжей части Воткинского шоссе г. Ижевска, совершая разворот, в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления); 9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой); а также требований дорожной разметки 1.3 приложения к Правилам дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своих действий и не принял необходимых мер предосторожности при выполнении маневра разворота, начал совершать разворот, выехал на полосу встречного движения автомобиля марки "LADA 211440 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением водителя ФИО9, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "LADA 211440 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком: " N" под управлением водителя ФИО9, в результате которого пассажир данного автомобиля ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

При этом, суд пришел к верному выводу, что именно нарушение Булавчиком М.В. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде телесных повреждений потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал в чем выражено допущенное Булавчиком М.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, привел установленные фактические обстоятельства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Ссылка в жалобе осужденного на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом при оценке доказательств несостоятельны, поскольку судом как его показаниям, так и показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, специалиста, материалам дела в их совокупности дана должная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Показания осужденного о безопасности совершенного им маневра разворота при отсутствии сплошной разметки и виновности водителя встречного автомобиля, превысившего разрешенную скорость движения, оценены судом в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Булавчик М.В. судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. При этом, суд положил в основу приговора и показания свидетелей защиты ФИО15, и ФИО16 в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу и отклонил их показания в части предположения о причине столкновения автомобилей в связи с нарушением правил дорожного движения водителя встречного автомобиля, мотивировав это тем, что показания в данной части основаны на приятельских отношениях с осужденным и даны с целью помочь Булавчику М.В. избежать ответственности.

Отклоняя показания специалиста ФИО17, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании относительно автотехнической экспертизы и составления заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключения эксперта N 63-И-21 от 19 февраля 2021 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, исследованы материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет высшее автотехническое образование по специальности "Автомобильная техника", стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы 18 лет, выводы эксперта понятны и научно обоснованы, противоречий не содержат.

Согласно вышеназванному заключению автотехнической экспертизы в установленной дорожной ситуации учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля марки "Шевроле Нива" в своих действиях должен был руководствоваться горизонтальной разметкой, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересекать которую ему запрещалось, а также пунктами 8.1 абз.1, 8.8 абз.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки "LADA 211440 LADA SAMARA" в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, водитель автомобиля марки "LADA 211440 LADA SAMARA", двигаясь как с рассчитанной скоростью движения независимо от того, двигался бы он с установленной скоростью (78, 1 км/час) или с разрешенной скоростью движения (60 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем марки "Шевроле Нива", и приняв меры к экстренному торможению с момента выезда автомобиля марки "Шевроле Нива" на полосу движения автомобиля марки "LADA 211440 LADA SAMARA".

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Булавчика М.В. и ФИО9, поскольку из допроса свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7, проводившей проверки по данному факту, установлена правомерность ее получения, а при изучении данной записи в судебном заседании участниками судебного разбирательства достоверность зафиксированных на записи информации не оспаривалась.

Доводы осужденного в жалобе о недопустимости видеозаписи в связи с отсутствием ее письменного запроса в материалах дела несостоятельны, поскольку отсутствие запроса в деле не повлияло на достоверность и допустимость данного доказательства.

Выводы суда о доказанности виновности Булавчика М.В. при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в приговоре сведений о всех, принимавших участие в рассмотрении дела государственных обвинителях, что лишило их права апелляционного обжалования и влечет незаконность приговора, надуманна. Данное обстоятельство на законность и обоснованность обвинительного приговора не повлияло, прав осужденного не нарушило.

То, что судом в приговоре при описании столкновения автомобилей не указано с какой именно частью автомобиля осужденного произошло столкновение, не свидетельствует о нарушении положений ст.252 УПК РФ и не вызывает сомнений в самом факте дорожно-транспортного происшествия и виновности Булавчика М.В.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Булавчика М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ либо прекращения производства по делу суд верно не усмотрел.

Наказание Булавчику М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: фактическое активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); наличие положительных характеристик; вызов аварийно-спасательных служб, скорой помощи, то есть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшей доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо сомнений в том, что на видеозаписи изображено именно дорожно-транспортное происшествие с участием Булавчика М.В. нет, зафиксированная в ней информация относима к рассматриваемым обстоятельствам дела, находит свое подтверждение другими собранными по делу доказательствами, существенных нарушений уголовно-процессуального при её получении не допущено, данное доказательство - видеозапись, закреплено надлежащим процессуальным образом путем составления протокола осмотра видеозаписи, а также исследование данной записи в судебном заседании подтвердило достоверность имеющейся на ней информации.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении права на защиту и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что при предъявлении обвинения Булавчику М.В. и в обвинительном заключении не допущено нарушений закона, искажения установленных обстоятельств и неясности в способе совершения преступления, причин и обстоятельств столкновения автомобилей. При этом, установленные судом обстоятельства не противоречат описанию действий осужденного в обвинении.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Булавчика М.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булавчика Марата Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья