Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1419/2023[77-1259/2023]

N 77-1259/2023

марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Степанова В.А, потерпевшей ФИО1, оправданного Хисматуллина Р.Р. и его адвоката Аминева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года в отношении Хисматуллина Рафика Равильевича.

Заслушав выступление прокурора Степанова В.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и просивших судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, выступление оправданного Хисматуллина Р.Р. и его адвоката Аминева А.М, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года

Хисматуллин Рафик Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хисматуллин Р.Р. органами предварительного расследования обвинялся в неоказании помощи больной ФИО20 без уважительных причин, лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, что повлекло по неосторожности ее смерть.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на показания специалистов ФИО26 и ФИО27, согласно которым, решение о госпитализации ФИО25 должен был принимать врач, осматривающий пациента в приемном покое, а если в связи со сложностью случая, наличием сопутствующих заболеваний или тяжестью состояния пациента не может самостоятельно принять решение, он должен был обратиться за помощью к заведующему отделения или заместителю главного врача по хирургии для принятия совместного решения или собрать консилиум из врачей разных специальностей. Вместе с тем, как установлено судом, кроме Хисматуллина никто из врачей поступившую пациентку не осматривал и не обследовал, консилиум врачей Хисматуллин не собирал, а лишь созвонился с и.о.заведующего отделения Зайцевым по телефону.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Хисматуллин оказал медицинскую помощь ФИО24 поскольку он лишь провел осмотр последней, поставил диагноз и выписал рекомендации, отказав при этом в госпитализации в профильное отделение, то есть никаких действий по лечению и улучшению самочувствия больной не провел, необходимые лекарственные средства не прописал.

Ссылаясь на показания свидетеля Миндиярова, специалистов ФИО22, ФИО23, Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014г. N796Н, Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. N918н, заключение комиссии экспертов N0100, полагает, что врач Хисматуллин, установив диагноз, должен был не отказывать в госпитализации и давать рекомендации по лечению, а принять меры к экстренной госпитализации ФИО28 в профильное отделение, как этого требуют вышеуказанные нормы законодательства об охране здоровья, что им нарушено. Обращает внимание, что консультационный листок, выписанный Хисматуллиным, также не содержит "рекомендаций" о госпитализации ФИО29 в отделение сосудистой хирургией. Считает, что непринятие мер по оказанию медицинской помощи в профильном учреждении и нежелание этого и есть отказ в госпитализации.

Указывает, что эксперты в заключении N 0101 от 26.12.2018г, используя при установлении причинно-следственной связи методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утвержденные 21.07.2017г. директором ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, не учли, что установлении юридической значимости причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями относится к полномочиям суда по оценке доказательств, а указанные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, о чем изложено в решении Верховного Суда РФ от 27.02.2020г.

Ссылается на заключение эксперта N 0101 от 26.12.2018г, показания свидетеля ФИО8 и указывает, что оснащение сосудистого отделения ГБУЗ РБ Клиническая больница N 1 г.Стерилитамак позволяло Хисматулину оказать специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь ФИО30 в связи с имевшимся у нее острым заболеванием "илеофеморальный флеботромбоз слева", однако Хисматуллин умышленно не предпринял мер по госпитализации больного, тем самым отказал в оказании надлежащей специализированной медицинской помощи, и именно от данной болезни наступила смерть ФИО31 тогда как при оказании надлежащей помощи имелась возможность спасти ее жизнь, что и свидетельствует о прямой причинно-следственной связи, предусмотренной ст.124 УК РФ.

Отмечает, что суд, делая выводы о том, что Хисматуллин Р.Р. не является субъектом преступления, сослался на выводы экспертов в заключении N 28 от 30.06.2022г, тогда как данное обстоятельство не подлежит экспертному исследованию, а устанавливается судом.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела 21.03.2022 назначена экспертиза с постановкой вопросов о качестве оказанной ФИО20 медицинской помощи, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности "Право и медицина". Вместе с тем, эксперты Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности "Право и медицина" подтверждающих документов о наличии у них соответствующих познаний к заключению не приложили, соответствующую лицензию на проведение экспертизы качества медицинской помощи данная организация не имеет. Таким образом, заключение экспертов N 28 от 30.06.2022 составлено специалистами без необходимых познаний, в организации, не имеющей соответствующей лицензии, то есть является недопустимым доказательством.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебной коллегией незаконно отвергнут довод по отсутствию квалификации эксперта в определенной области познаний. Обращает внимание, что судом установлено, что Хисматуллин провел формальный осмотр больной, надлежащих мер по сохранению жизни и здоровья не предпринял, в нарушение Российских клинических рекомендаций отказал в госпитализации, что привело к летальному исходу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, заключением комиссии экспертов N28 от 30.06.2022г. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению уголовного дела, чем нарушили право потерпевших на справедливое правосудие. Судебные акты основаны на предположениях, сводятся к мнению, не основанному на всестороннем и объективном рассмотрении дела. Обращает внимание, что пациентку ФИО32 везли в больницу с направлением на срочную госпитализацию для оказания экстренной медицинской помощи, однако квалифицированного обследования в рамках профиля оказания медицинской помощи не проводилось, на рентген легких больная не была направлена. По мнению автора жалобы, данный недостаток в осуществлении действий лечебного учреждения носил умышленный характер, в целях оказания неквалифицированной медицинской помощи, последствиями данных действий стал летальный исход. Излагает перечень медицинских исследований, которую необходимо было провести больной.

Считает, что суды не обосновали, на основании каких доказательств пришли к выводу о невиновности Хисматуллина, а суд апелляционной инстанции также не мотивировал вывод о правильном изложении приговора суда первой инстанции. Не обоснована причинно-следственна связь, кем она была опровергнута/установлена, в чем выражалось это по убеждению суда.

Обращает внимание, что судом необоснованно были отклонены вопросы эксперту со стороны ФИО1, имеющие существенное юридическое значение, что позволяет усомниться в справедливости правосудия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитником оправданного- адвокатом ФИО6 на кассационную жалобу потерпевшей принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Хисматуллина Р.Р. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Хисматуллина Р.Р. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Хисматуллина Р.Р. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Хисматуллина Р.Р. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении Хисматуллина Р.Р. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 10.08.2017г. больная ФИО20 находилась на стационарном лечении в паллиативном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городской больницы N 2 г. Стерлитамак, по адресу: г. Стерлитамак, улица Голикова, дом 28А, где 23.08.2017 около 09 час. 10 мин. у нее обнаружены признаки острого тромбоза глубоких вен левой конечности.

На основании проведенного консилиума врачей ГБУЗ РБ ГБ N 2 в составе заведующего паллиативным отделением ФИО9, заместителя главного врача по медицинской части ФИО10 и хирурга ФИО11, больная ФИО20 направлена на госпитализацию в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ РБ КБ N 1 и 23.08.2017 около 10 часов 50 минут доставлена в ГБУЗ РБ КБ N 1.

23.08.2017 в период времени с 10 часов 50 минут до 15.00 часов больная ФИО20 в отделении приемного покоя ГБУЗ РБ КБ N 1 осмотрена врачом - сердечно-сосудистым хирургом Хисматуллиным Р.Р, впоследствии по результатам обследования - ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей, проведенного заведующим отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ РБ КБ N 1 ФИО12, врач - сердечно-сосудистый хирург Хисматуллин Р.Р. диагностировал у больной ФИО20 заболевание " илеофеморальный флеботромбоз слева", установив отсутствие оснований для оперативного лечения и по указанию заведующего отделением о необходимости дать консультацию и направить больную обратно в ГБ N2 составил лист консультации N 3789 от 23.08.2017, где собственноручно записал следующие рекомендации: "Варфарин" под контролем ПТИ, МНО - постоянно, "Кардиомагнил", "Детралекс", "Траксевазин" и компрессионный трикотаж, не указав антикоагулянт прямого действия - "Гепарин", который является обязательным компонентом лечения острой стадии тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, сообщил сопровождающему больную ФИО20 врачу ФИО9, что оснований для госпитализации не имеется.

Больная ФИО20, в этот же день доставлена обратно в ГБУЗ РБ ГБ N 2, где 24.08.2017 около 12 часов 30 минут в наступила смерть ФИО20 от массивной тромбоэмболии мелких и средних легочных артерий (осложнение основного заболевания, приведшее к летальному исходу), которая явилась следствием восходящего илеофеморального тромбоза и не состоит в прямой причинной связи с действиями врача Хисматуллина Р.Р.

Вопреки доводам стороны обвинения, судом установлено, что Хисматуллин Р.Р. 23.08.2017г. при поступлении больной ФИО20 в отделение приемного покоя ГБУЗ РБ КБ N 1 не отказался и не уклонялся от медицинской помощи ФИО20, осмотрел ФИО20, провел УЗИ, правильно диагностировал у больной ФИО20 заболевание " илеофеморальный флеботромбоз слева", выписал рекомендации по ее лечению, т.е. оказал медицинские услуги, что кроме показаний Хисматуллина Р.Р. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, заключениями судебно-медицинских экспертиз, листом консультации N 3789 от 23.08.2017, составленным Хисматуллиным Р.Р, где указаны рекомендации: "Варфарин" под контролем ПТИ, МНО - постоянно, "Кардиомагнил", "Детралекс", "Траксевазин" и компрессионный трикотаж.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в той части, что врач Хисматуллин, установив диагноз "илеофеморальный флеботромбоз слева", должен был не отказывать в госпитализации и давать рекомендации по лечению, а принять меры к экстренной госпитализации Сокольниковой в профильное отделение, как этого требуют нормы законодательства об охране здоровья, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции.

Как правильно указал суд, установление ФИО20 вышеуказанного диагноза Хисматуллиным Р.Р. само по себе не свидетельствует о том, что именно Хисматуллин Р.Р. безусловно должен был принять решение о ее госпитализации в отделение сосудистой хирургии ГБУ КБ N1.

Так, согласно заключения экспертов N 0100 от 26 декабря 2018 года отсутствует установление официальных частных правил определения показаний для госпитализации (по каждому профилю) Министерством здравоохранения РФ, в связи с чем врачи руководствуются Клиническими рекомендациями (носят рекомендательный характер), сложившейся практикой.

На основании показаний Хисматуллина Р.Р. свидетелей Курбангалиеева, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, а также в ходе дополнительного допроса, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО16, специалистов ФИО17, ФИО18, копиями протоколов осмотра и прослушивания фонограммы разговора ФИО1 с Хисматуллиным Р.Р. и ФИО19, решение об отказе в госпитализации Хисматуллин Р.Р. не принимал, а выполнял указания заведующего отделением ФИО14 При этом, суд, со ссылкой на заключение N 28 от 30.06.2022 года экспертной комиссии АНО "Право и медицина" г. Оренбурга, ответе главного врача ГБУЗ РБ КБ N1 исх. N1264 от 08.04.2022, должностную инструкцию врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии ГБУЗ РБ КБ N1 от 13.01.2017, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что решение о ее госпитализации или отказе в госпитализации должно было приниматься именно заведующим отделением или лицом, исполняющим его обязанности.

Выводы суда о том, что решение об отказе в госпитализации ФИО20 Хисматуллин Р.Р. не принимал и не должен был принимать судом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, именно суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Хисматуллина Р.Р. и смертью ФИО20

Доводы стороны обвинения о том, что Хисматуллин умышленно не предпринял мер по госпитализации больного, тем самым отказал в оказании надлежащей специализированной медицинской помощи, и именно от данной болезни наступила смерть Сокольниковой, тогда как при оказании надлежащей помощи имелась возможность спасти ее жизнь, что и свидетельствует о прямой причинно-следственной связи, предусмотренной ст.124 УК РФ, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие мотивы в обжалуемых судебных решениях приведены. При этом, суды обоснованно сослались на содержащееся в заключении комиссии экспертов N 0100 от 26 декабря 2018 года указание о том, что вероятность положительного исхода лечения и выздоровления Сокольниковой была очень низкой даже при условии своевременной и надлежащей медицинской помощи при левостороннем илеофеморальном флеботромбозе вследствие тяжести основного заболевания.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания экспертного заключения N 28 от 30.06.2022 года недопустимым доказательством. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение экспертов являются полным, вывод мотивированы и ясны. Вопреки доводам жалобы, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующих познаний и квалификации, а также подтверждающие наличие у АНО "Право и медицина" лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз (т.12 л.д.86-110).

Доводы кассационной жалобы об оказании врачом Хисматуллиным Р.Р. неквалифицированной врачебной помощи, что повлекло летальный исход, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе и т.д.), не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 124 УК РФ.

Ссылаясь на то, что субъективная сторона ч.2 ст.124 УК РФ характеризуется двойной формой вины, вина в форме прямого умысла по факту неоказания помощи больному и в форме легкомыслия или небрежности к причинению смерти человека, судом правильно указано об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Хисматуллина прямого умысла, направленного на неоказание помощи Сокольниковой.

Судебная коллегия соглашается, что стороной обвинения в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, а именно свидетельствующие о полном бездействии Хисматуллина Р.Р, выразившиеся в полном отказе или уклонении от оказания медицинской помощи Сокольниковой, а также наличие прямой причинной связи между его бездействием и смертью Сокольниковой, что указывает на отсутствие состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Следует отметить, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хисматуллина Р.Р. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года в отношении Хисматуллина Рафика Равильевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.