Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1459/2023[77-1330/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

защитника-адвоката Фомина О.А, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р. в интересах осуждённого Галашко Р.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года

Галашко Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 25 мая 2006 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 и части 1 статьи 109 УК РФ (с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 26 апреля 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 17 декабря 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

- 21 апреля 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 245 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 20 октября 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 20 октября 2021 года), окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года - с 18 августа 2021 года до 29 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года приговор в отношении Галашко Р.Ю. оставлен без изменения.

Галашко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившего в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Галашко Р.Ю. и указывает, что выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица основаны на предположениях и показаниях потерпевшего. Однако, глядя на последнего, нельзя сказать о том, что он являлся симпатичным человеком и до причинения травмы. На его лице отсутствуют шрамы, рубцы. Также потерпевший сказал, что потом его еще раз избили. При таких обстоятельствах полагает об отсутствии оснований для утверждения, что именно телесные повреждения, нанесенные потерпевшему Галашко Р.Ю. причинили неизгладимый вред. Каких-либо косметических либо пластических вмешательств Р.И.Р. не проводилось, значит в этом не было никакой необходимости. Указывает, что выводы суда противоречат п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Нет показаний свидетелей о том, что у потерпевшего наступило обезображивание лица. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Галашко Р.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Приговором суда Галашко признан виновным и осужден за умышленное причинение Рафикову тяжкого вреда здоровью, выразившего в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного Галашко Р.Ю. о нанесении более десяти ударов руками по голове Р.И.Р, в результате которых на лице потерпевшего остались видимые повреждения;

- показаниями потерпевшего Р.И.Р. о том, что в результате полученных травм его лицо приобрело обезображивающий вид;

- свидетелей М.А.Н, Ш.Р.Ф, К.Д.А, М.Ю.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Галашко Р.Ю. потерпевшему;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которому у Рафикова были установлены травмы лица слева с исходом в асимметрию лица и нарушением мимики и расцениваются как неизгладимое повреждение;

- а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Галашко преступления и согласуются между собой. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Рафикова у осужденного не было, в его действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в суде доказательствами, в том числе просмотренными в суде фотографиями с изображением лица потерпевшего, осмотром потерпевшего в судебном заседании, согласно которому установлен факт асимметрии лица и нарушения мимики. Признав указанные доказательства допустимыми, суд объективно и достоверно установил, что тяжкий вред здоровью наступил от умышленных действий Галашко и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Утверждения автора жалобы, о возможном наступлении установленных судом последствий от действий других лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, характером нанесенных потерпевшему телесных повреждений, механизмом их образования.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Таким образом, по смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда, на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Так как данный признак "неизгладимости повреждения" устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Из приговора следует, что вывод об обезображивании лица Рафикова сделан судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела. В том, что лицо потерпевшего приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, вызывая отторжение и неприязнь, помимо вышеуказанных доказательств, суд убедился лично, при допросе потерпевшего в судебном заседании. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Законность приговора проверялась судом апелляционной инстанции, определение которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Галашко не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Галашко Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи