Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1480/2023[77-1258/2023]

N 77-1258/2023

марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Выхованец Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Выхованец Е.В. в интересах осужденного Агаханяна Степана Гугаровича и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Снигирь Е.А, доводы кассационного представления и кассационной жалобы не поддержавшей, выступление адвоката Выхованец Е.В. в поддержание доводов жалобы и кассационного представления, суд

установил:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года

Агаханян Степан Гугарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий малолетних двоих детей, ранее судимый:

- 04 августа 2021 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 18 августа 2021 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04 августа 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Агаханяну С.Г. по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2021 года и окончательно назначено Агаханяну С.Г. 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Агаханяну С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный Агаханян С.Г. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора читать фамилию осужденного Агаханян С.Г, в остальном приговор оставлен без изменения.

Агаханян С.Г. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменения. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно принял во внимание как обстоятельство, характеризующее личность Агаханяна С.Г, наличие судимости, которая уже является признаком состава преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и не может учитываться повторно. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судимости Агаханяна С.Г, смягчить назначенное основное наказание до 9 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Агаханяну С.Г. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Выхованец Е.В, действующая в интересах осужденного Агаханяна С.Г, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в первоначальных показаниях подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также сам сообщил при задержании о том, что лишен прав и имеет судимость. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание: справку от врача нарколога, свидетельствующую о том, что Агаханян не является общественно опасным, наличие постоянного места работы и постоянного источника доходов, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки и не работающей супруги, а также его положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Просит приговор изменить, назначить Агаханяну С.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действиям осужденного Агаханяна С.Г. дана верно и надлежащим образом судом мотивирована.

При назначении Агаханяну С.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание Агаханяном С.Г. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников - оказании помощи бабушке, положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма, участие в благотворительной деятельности, оказании помощи в содержании и воспитании ребенка ФИО9

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обосновано не признал согласие Агаханяна С.Г. пройти медицинское освидетельствование и изложение им обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. От 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Агаханяном С.Г. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области. После задержания Агаханян С.Г. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Согласие на прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изложение им обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, а также сообщение о лишении водительских прав и наличии судимости, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, в приводимых судом сведениях о личности Агаханяна С.Г. указание на наличие у него судимости не являются существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора и снижение назначенного наказания, которое суд кассационной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года в отношении Агаханяна Степана Гугаровича изменить оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.